Дело №–2292/2025

66RS0№-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Гильмановой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры 

<

адрес> о понуждении исключить предмет из негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры 

<

адрес> о понуждении исключить из негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации предмет «ложка-вилка солдата вермахта с надписью «Чертов»» № и возвратить его из Тавдинского музея лесной и деревообрабатывающей промышленности истцу.

В обоснование заявленного иска указано, что в Тавдинском музее лесной и деревообрабатывающей промышленности находится указанный предмет, переданный дедом истца ФИО2, привезенным им с мест сражений в Великой Отечественной войне. Директор музея пояснила, что исключение музейных предметов из состава Музейного фронда Российской Федерации находится вне компетенции музея. Сам истец состоит в Общероссийском общественном движении по увековеченью памяти погибших при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны «Поисковое движение России». При этом ранее истец неоднократно передавал предметы, относящиейся к Великой Отечественной войне в музей, аналогичные по историко-культурной, художественной и научной ценности, что и спорный предмет. 

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены в качестве Администрация Тавдинского городского округа, Министерство культуры Российской Федерации, в качестве третьего лица Тавдинский музей лесной и деревообрабатывающей промышленности.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что по устной договоренности с директором музея ФИО1 передал иной предмет, представляющий также юридическую ценность, а его заверили в том, что спорный предмет будет возвращен. Истец не оспаривает тот факт, что указанный предмет спора историческую ценность не утратил, однако ФИО1 также является руководителем общественного движения и намерен самостоятельно организовать помещения в качестве музея, обеспечить доступ к историческим ценностям любым заинтересованным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства культуры 

<

адрес> просила в удовлетворении иска отказать, так как основания для исключения предмета из фонда предусмотрены законом. 

В судебное заседание не явились представители Администрации Тавдинского городского округа, Тавдинского музея лесной и деревообрабатывающей промышленности, Министерства культуры Российской Федерации, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ответе Администрации Тавдинского городского округа в адрес ФИО1 указано, что музейный предмет – складная ложка-вилка солдата вермахта с надписью «Чертов», переданный в музей по акту передачи на постоянное хранение от 

 от ФИО2, всчключен в состав Музейного фонда Российской Федерации и согласно ст. 19 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» относится к негосударственной части Музейного фонда.

Предмет был передан ФИО2 на личной встрече с директором Тавдинского музея лесной и деревообрабатывающей промышленности.

По мнению ответчиков данный предмет имеет историко-культурную, художественную и научную ценность, используется учреждением при организации и проведении выставок, культурно-просветительских мероприятий патриотической направленности.

Истцу отказано в исключении предмета из Музейного фонда Российской Федерации.

ФИО1 является внуком ФИО2, что подтвержается представленными суду свидетельствами.

Согласно ст. ст. 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", настоящий закон распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

Музейные предметы и музейные коллекции, в том числе включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или во владении они находятся, подлежат государственному учету.

Государственный учет осуществляется в том числе при включении музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Основной фонд музея представляет собой совокупность зарегистрированных в книге поступлений основного фонда музея (главной инвентарной книге музея) и хранящихся в музее, иной организации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Музейные предметы и музейные коллекции считаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации со дня их регистрации в государственном каталоге.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, исключению из состава Музейного фонда Российской Федерации не подлежат, за исключением случаев утраты, разрушения, а также отсутствия историко-культурной, художественной, научной и иной их ценности, установленного экспертизой, проведенной в отношении этих музейных предметов и музейных коллекций, наличия судебного решения, вступившего в законную силу.

Исключение музейных предметов и музейных коллекций из состава Музейного фонда Российской Федерации осуществляется с учетом заключения экспертизы, проведенной в их отношении, по решению федерального органа исполнительной власти в сфере культуры в порядке, установленном положением о Музейном фонде.

Музейные предметы и музейные коллекции считаются исключенными из состава Музейного фонда Российской Федерации с момента внесения соответствующей записи в государственный каталог.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Положения о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 

 N 17 (ред. от 

) "Об утверждении Положения о Музейном фонде Российской Федерации" музейные предметы, включенные в состав Музейного фонда, подлежат исключению из состава Музейного фонда в случаях: утраты; разрушения; отсутствия историко-культурной, художественной, научной и иной ценности; наличия судебного решения, вступившего в законную силу.

Исключение музейных предметов из состава Музейного фонда осуществляется Министерством на основании обращения государственного или муниципального музея, иной государственной или муниципальной организации, во владении или в пользовании, которого (которой) находятся музейные предметы, включенные в состав Музейного фонда, или заявления собственника музейных предметов с указанием оснований исключения, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заявленный предмет ранее по волеизъявлению собственника ФИО2 был передан в музей, историческую ценность и сохранность не утратил.

Само то, что истец является участником патриотического движения и внес свой вклад в сохранение культурного и исторического наследия, ранее передавал столь же значимые исторические предметы, безусловно не влечет за собой исключение спорного предмета из Музейного фонда.

При этом сам истец не оспаривает тот факт, что предмет и в настоящее время имеет и не утратил историко-культурную и просветительскую ценность. Данный предмет относится к периоду Великой Отечественной войны, историческое значение которой переоценить невозможно. 

Сами по себе устные договоренности с директором музея, передача иного предмета в обмен при отсутствии надлежащего оформления, не является основанием для удовлетворения иска, при том, что музей не уполномочен в силу закона на разрешение вопроса об исключении предмета из музейного фонда. 

Таким образом, истцом не указано ни одно из оснований, либо предусмотренных законом, либо объективно свидетельствующих о необходимости исключения предмета из Музейного фонда Российской Федероации, и поскольку желание получить предмет в пользование только членов своей семьи или с намерением использовать, в том числе и в исторических, культурно-просветительских целях, судом не может быть признано в качестве уважительного основания, в удовлетворении иска суд отказывает, при этом отмечает, что само по себе признание предмета музейным предполагает право любого лица ознакомиться с ним, учитывая, что он находится в музее и доступен неограниченному кругу лиц. Кроме этого, владелец предмета распорядился его судьбой, передав в Музейный фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: