Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-1024/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителей заявителей (по доверенности) - ФИО5 и ФИО16, адвоката ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей ФИО8 и ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО8 и ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителей ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, а также признать незаконными действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 и прокуратуры 

<

адрес> г. Махачкалы по материалу проверки КРСП под №пр-22. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> жалоба заявителей ФИО8 и ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители ФИО8 и ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм УПК РФ. 

Свою позицию мотивируют тем, что следователь необъективно провел проверку, а также органами следствия и надзора даты изменения кадастровых номеров оставлены без должного внимания и оценки, объективно не проверены. Ранее Росреестр по РД указывал о том, что кадастровый (условный) №:Ж был изменен на 05:40:000072:3025 от 

<

дата>, (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 4 стр. указано, что его изменили после 

<

дата>), кадастровый (условный) № был изменен на 05:40:000072:395 от 

<

дата>, но это опровергается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, выданный 

<

дата>, и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, выданный неизвестно кому 

<

дата>.

В ходе проверки не учтено, что подпись ФИО14 в акте приема- передачи жилого дома в отсутствии этажности домовладения и его условного номера подделана, имеется заключение эксперта. Оставлен без внимания тот факт, что два свидетельства о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> 05-АА 514863 и 05-АА 514864 ФИО10 выдала сотрудникам банка АО « Россельхозбанк», а не ФИО11, который свидетельство о регистрации права собственности так и не получил. 

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что доводы, изложенные в их обращениях, органами следствия и надзора объективно не проверены, не опровергнуты и не подтверждены, а доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, о влиянии указанных фактов на принятие решения, на исход материала проверки, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов добросовестного заемщика, ФИО14, незаконно и преждевременно втянутого в судебную тяжбу с целью присвоить двухэтажный жилой дом + с мансардой общей площадью 447,7 кв.м, как одноэтажного жилого дома с общей площадью 155,9 кв.м, путем мошенничества.

Представленное суду заключение прокуратуры 

<

адрес> г. Махачкалы свидетельствует об отсутствовавшем и об отсутствии надлежащего прокурорского надзора по материалу проверки, так как поддерживает и узаканивает недостоверные сведения и неправомерные действия виновных должностных лиц, необоснованно и несправедливо отрицая фактические обстоятельства, в том числе и установленные Советским районным судом г. Махачкалы 

<

дата>. Заключение прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы, доводы органа следствия и прокурора по материалу проверки и позиция по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании не соответствуют требованиям закона.

Приходят к выводу, что органы следствия и надзора по 

<

адрес> г. Махачкалы своими действиями (бездействием) и решениями узаконили неправильную техническую характеристику домовладения.

Просят отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 

<

дата> N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, представления.

Поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя осуществляется в судебном заседании, то суд обязан соблюдать общие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, а также конституционное право граждан на судебную защиту. 

Данные требования уголовно-процессуального закона не предоставляют суду первой инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приводя фактические и правовые мотивы в удовлетворении или отказе заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в представленных материалах и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил её без удовлетворения в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО12 и ФИО13, не известив их о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц. 

Таким образом, в нарушение требований закона, вышеуказанные заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО8 и ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: