Судья Большакова О.В. материал 22-2119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Толстиковой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Толстиковой Е.А. и осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года которым он осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 апреля 2023 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 08 июля 2023 года, конец срока – 27 февраля 2027 года. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что льготы подошли, нарушений и взысканий не имеет, лечение от алкогольной зависимости пройдено, прошел обучение, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, указывая, что в характеристике ИУ не могут содержаться сведения, не предусмотренные законом – наличие прежних судимостей, примененное ранее условно-досрочное освобождение.

Осужденный указывает, что добровольно обратился к начальнику ИК-24 для того, чтобы с него производились удержания по исполнительному листу; с 30 октября 2024 года он трудоустроен упаковщиком на завод «Европласт»; в ИК-24 получил две специальности – подсобный рабочий и машинист рубильной машины, но в характеристике администрации об этом не указано; не приобщено ходатайство работодателя о поощрении за добросовестный труд.

За период отбывания наказания к ответственности не привлекался, нарушений не имеет; весь срок стремился к условно-досрочному освобождению; до момента ареста злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего был лишен родительских прав; в ЛИУ-37 добровольно прошел курс лечения.

В дополнениях осужденный ФИО1 просит приобщить к материалу копию ходатайства генерального директора ООО «Европласт-ЕнисейПром» о вынесении поощрения; справку о поощрении, а также расчетные листки с удержаниями из его заработной платы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 2 октября 2024 года, трудоустроен; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в профессиональном училище ЛИУ-37 не обучался, заинтересованности в обучении не проявляет. На режимные мероприятия, в том числе, на проверки в ЛИУ-37, старается прибывать вовремя, участвует в работах по благоустройству учреждения, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится посредственно, активности при их выполнении не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития принимает участие, однако активности при этом не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку за непродолжительный период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-37 осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал. 

Согласно имеющейся в материале справке, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы, по исполнительным документам производятся удержания; по состоянию на 1 ноября 2024 года остаток задолженности составляет 327 072,01 руб.

Согласно справке, приложенной осужденным к апелляционной жалобе, по состоянию на 16 января 2025 года остаток задолженности составляет 300 209, 36 руб.

Судом также принято во внимание, что документально подтвержденных сведений о возможности бытового трудового устройства осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в материале не имеется.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии ФКУ ЛИУ-37 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Принимая во внимание дополнительно представленные осужденным сведения о его поощрении, объявленном ему 18 февраля 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что это первое и единственное поощрение осужденного, которое не может существенным образом повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы в полном объеме, в том числе указанная осужденным в апелляционной жалобе характеристика с места работы ООО «Европласт- ЕнисейПром» (л.м. 37).

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан