Дело № 2-27/2020

Строка №150г

УИД 36RS0019-01-2019-000688-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 22 января 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 803 от 23.12.2019 года,

представителя ответчика - администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

представителя третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.01.2019 года на ул. Ленина р.п. Кантемировка произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял водитель ПТК «Пищевик» ФИО5

В его действиях и в действиях водителя ФИО5 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району не было выявлено нарушений правил ПДД, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не занимался очисткой снега по ул. Ленина. Автомобильная дорога общего пользования, местного значения, 1V категории, по ул. Ленина р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Кантемировское городское поселение, на основании договора она закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление городского хозяйства». 

Между бездействием ответчика по очистке дорог от снега, льда и произошедшим ДТП существует причинно-следственная связь. Ответчик нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. На проезжей части автомобильной дороги имелся лед, снежный накат, чем был нарушен п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб от ДТП, в размере 166 919 руб. – в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, 9 000 руб. – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате госпошлины в размере 4538 руб. 38 коп.. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1, пояснивший, что нарушений требований ПДД он не допускал, при движении его автомобиль развернуло и занесло на встречную полосу, где и произошло ДТП, и его представитель - адвокат Редько В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, представив суду письменные возражения (л.д. 74-78), из содержания которых следует, что требования истца необоснованные, доказательства, представленные истцом, противоречивые, поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против исковых требований, суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, поскольку он не учел погодные условия и состояние его транспортного средства.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни ответчик, ни третье лицо, доказательств в подтверждение своих доводов не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, несмотря на неоднократное разъяснение суда об этом.

В судебное заседание третье лицо – ПТК «Пищевик», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 115), не явилось по уважительной причине, просило дело рассмотреть в его отсутствие, не имея возражений в отношении исковых требований истца (л.д. 118).

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 13 указанного выше закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества № 2 от 15.07.2019 года автомобильная дорога общего пользования, местного значения, IV категории, по улице Ленина по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Кантемировское городское поселение, балансодержателем дороги является МБУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 7 Устава Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением 27 сессии Кантемировского поселкового Совета от 29 ноября 2004 года, к вопросам местного значения Кантемировского городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (л.д. 121).

Статьей 36 Устава Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области предусмотрено, что администрация Кантемировского городского поселения – исполнительно-распорядительный орган Кантемировского городского поселения, обладает правами юридического лица (л.д. 130).

Как установлено судом, 30.01.2019 года, в 10 час. 55 мин., на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ПТК «Пищевик» ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (истца), принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 325810 от 30.01.2019 года (л.д. 12, 138, 140, 141). 

Поскольку оба участники ДТП нарушений ПДД РФ не допустили, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области 30.01.2019 года вынесено определение 36 ОВ 017563 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 139), впоследствии признанное решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года недостоверным (л.д. 145).

Из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением от 01.04.2016 года следует, что автомобильная дорога общего пользования, местного значения по улице Ленина, р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, IV категории, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 56). 

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «Управление городского хозяйства» основными целями деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Кантемировского городского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, согласно п. 2.2 Учреждение осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе (л.д. 81-83).

По факту ДТП от 30.01.2019 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области 30.01.2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка, в связи с наличием на проезжей части уплотненного снега, снежного наката, толщиной 6 см., копия которого вручена и.о. директора МБУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 16). 

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 08.04.2019 года, и.о. директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 18-20). 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 года (л.д. 59-62), которым с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в пользу ПТК «Пищевик» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, установлено, что указанные в административном материале параметры дефектов покрытия проезжей части превышают предельно допустимые размеры и сроки их устранения, установленные п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения (л.д. 145).

Также установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой 30.01.2019 г. произошло ДТП, является администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, а также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением (противоправное бездействие) ответчиком по содержанию дороги и причинением вследствие этого истцу материального ущерба, что является правовым основанием возложения обязанности по возмещению причиненного истцу (ПТК «Пищевик») материального ущерба на администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, как на лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения (л.д. 146-147). 

Как установлено судом и указано выше, 30.01.2019 года, в 10 час. 55 мин., на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка Воронежской области, на автомобильной дороге общего пользования, местного значения, IV категории, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию- Кантемировское городское поселение, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого (осмотр поврежденного ТС производился в присутствии представителей третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства», отказавшихся от подписи в акте, не заявивших замечаний по осмотру ТС) согласно заключению эксперта № 105-19/19 от 02.06.2019 года, выполненного по заказу ФИО1 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составляет 166 919 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2019, актом осмотра ТС № 105-19/19 от 16.05.2019, заключением эксперта № 105-19/19 от 02.06.2019 года (л.д. 24-52, 138). 

Как установлено решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года (л.д. 59-63), факт причинения вреда имуществу ПТК «Пищевик», ответственность за повреждение которого в результате наезда ТС ФИО1 на зимнюю скользкость на дорожном покрытии, находящемся в эксплуатационном состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ, несет администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, как лицо ответственное в силу Закона за ее содержание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является вторым пострадавшим в ДТП, что виновных, противоправных действий (бездействий), послуживших причиной возникновения у него ущерба, он не совершал, суд полагает, что причиненный ущерб ФИО1 в результате произошедшего ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения, в связи с чем, ответчик должен возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 105-19/19 от 02.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составляет 166 919 рублей. Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 оспаривала повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, указанные в п. 2, п. 9 и п. 12 акта осмотра ТС, и стоимость восстановительного ремонта ТС. Представитель третьего лица – ФИО3 также оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагая его завышенным. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками не заявлено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принадлежащей ему на праве собственности.

Кроме того, на основании положений статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению внесудебного экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 9000 рублей, подтвержденные истцом квитанцией об оплате от 30.05.2019 года (л.д. 8).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб. 38 коп., подтвержденные истцом квитанцией об оплате от 15.06.2019 года (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 919 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп., всего – 180 457 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года.