Наурский районный суд Материал №22-178/2025 судья Тазабаев Р.Х. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 16 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО14 адвоката Умарова А.С. (по соглашению),

представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> (посредством видеоконференц-связи),

а также представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 07 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

осужденного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Умарова А.С, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного, просившего решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО16. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного удовлетворено с освобождением от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автор апелляционного представления просит решение суда отменить с передачей материала производства на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что ранее вынесенное в отношении осужденного решение суда первой инстанции от 18.10.2023 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционном порядке отменено, при этом ФИО17., освобожденный из исправительного учреждения 03.11.2023 г., в места лишения свободы не возвращался. Однако данное ходатайство рассмотрено судом с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, в распоряжении которого осужденный не находится. Полагает, что судом также без правовых оснований исчислен неотбытй срок наказания с 18.10.2023 г., применив фактически аналогию закона в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, судом дана необъективная оценка материалам, характеризующим поведение осужденного в местах лишения свободы. Согласно приговору неправомерными действиями осужденного потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3 054 816 651 рублей, при этом ФИО18 не принимались меры по его соизмеримому добровольному возмещению и заглаживанию вреда. Факт допущения осужденным в период отбывания наказания нарушения внутреннего распорядка, выразившегося в передвижении без сопровождения сотрудников администрации исправительного учреждения, свидетельствует о недостаточности формирования у него правопослушного поведения и нестабильной динамике его поведения, что подтверждается последней отрицательной характеристикой из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Что касается четырех поощрений за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, то соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего уголовное наказание. Отмечает, что при разрешении ходатайства судом приняты во внимание такие обстоятельства, как участие в боевых действиях, трудоустройство в 

<

данные изъяты>», наличие статуса ветерана боевых действий, знака отличия «За заслуги» и другие обстоятельства, не связанные с отбыванием наказания по приговору и не характеризующие его поведение в местах лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Умаров А.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, которым судом дана правильная оценка с учетом сведений, характеризующих его личность, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение его подзащитного от отбывания наказания.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. №110-О-П право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права законодателем определены, в частности основания, порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, приговором Подольского городского суда Московской области от 28.11.2019 г. ФИО19 осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.01.2020 г. приговор изменен с назначением окончательного наказания по указанным статьям УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что сведений о вынесении при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО20 постановления (определения) в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ в материалах производства не имеется.

При этом, вопрос о вынесении указанного постановления путем запроса в суд, рассмотревший дело по существу, при разрешении данного ходатайства судом не выяснен. Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и выяснения его позиции относительно причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно приговору преступлением, за совершение которого осужден ФИО21, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 3 054 816 651,96 руб., из которых возмещено 300 000 рублей. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом первой инстанции в целях полного и объективного рассмотрения ходатайства осужденного, соблюдения процессуальных прав всех участников судебного заседания и обеспечения участия в судебном заседании представителя потерпевшего на имя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что данный адрес не является актуальным, ФИО22 в настоящее время не представляет интересы потерпевшего по данному вопросу и 

<

данные изъяты>» находится по другому адресу, а именно: 

<

адрес>

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не принято достаточных мер для надлежащего извещения представителя потерпевшего о судебном заседании, обеспечения его права на 

участие в нем с целью довести свою позицию относительного рассматриваемого вопроса.

Данное обстоятельство, с учетом значительного материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на принятие решения по существу ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением материала производства на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры, направленные на устранение указанного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства, учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 07 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО23 отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева