Судья г/с Васик О.В. Дело № 22-4307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

судей Байер С.С., Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.03.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2024, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы произведен зачет времени его содержания под стражей с 11.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованию.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 10 000 рублей.

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественного взыскания мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на счета, открытые на ФИО1, в пределах суммы предъявленного гражданского иска, сохранена, постановлено обратить взыскание на данное имущество в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29.06.2025 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование этому, перечисляя совокупность смягчающих обстоятельств по делу, ссылается на мнение потерпевшего который не настаивал на заключении его под стражу, приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая вместе с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст.53.1 или ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузина М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него из жилого дома подводной камеры марки «

<

данные изъяты>» которую оценивает в 10 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о продаже ФИО1 проводной камеры для рыбалки в комиссионный магазин; протоколом выемки у свидетеля ФИО9 договора купли-продажи № от 30.06.2025 о том, что ИП ФИО10 у ФИО1 принята подводная камера для рыбалки 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, приходного кассового ордера от 09.07.2025 по договору купли-продажи. информацией о стоимости подводной камеры для рыбалки 

<

данные изъяты> в комплекте с подарочным кейсом для переноски составляет 11038 рублей и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены по правилам ст.87-88 УПК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Показаниям осужденного ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, что дверь в дом не была закрыта на замок, осужденный до совершения преступления приходил в гости к знакомому ранее потерпевшему Потерпевший №1 не подвергает сомнению выводы суда о квалификации содеянного поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал ФИО1 в его отсутствие входить в дом и распоряжаться его имуществом.

Согласно копии технического паспорта, справки кадастрового учета дом принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 является жилым.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного и материального положения потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуальных прав участников не допущено.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного указание судом первой инстанции о нахождении осужденного на учете у психиатра и у нарколога судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не оказавшей влияния на справедливость назначенного наказания, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции и основанием для изменения приговора не является.

Судом обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных непротиворечивых показаний.

Доводы жалобы о формальном учете смягчающих обстоятельств судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Учет иных обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании является правом, а не обязанностью суда, не учет которого не является основанием для смягчения наказания и изменения приговора.

В связи с наличием в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2024, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как за преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Зачет в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей произведен верно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи С.С. Байер

Т.Ю. Лукьянова