дело № 2-955/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

19 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело. Решением 

<

...> от "."..г. с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1, в том числе, взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 384200 рублей. "."..г., со счета ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на счет ФИО1 стали поступать денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г.. ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения по делу в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению представителя ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г..

Однако, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело.

Решением 

<

...> области от "."..г. с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1, в том числе, взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 384200 рублей (л.д.6-8).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страхового возмещения ФИО1 доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

"."..г., со счета ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на счет ФИО1 стали поступать денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.11-16). 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (384200 рублей * 1 % * 221 день) = 420634 рубля. Считает его арифметически верным.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 307 рублей 69 копеек.

"."..г., ФИО1 направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» досудебную претензию, расходы по её отправлению составили 153 рубля 69 копеек, что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанции (л.д.10).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

Однако, как следует из копии описи вложения и почтовой квитанции от "."..г. (л.д.9) в указанную дату, ФИО1 направил исполнительный лист и заявление о списании денежных средств в ПАО Дальневосточный банк, расходы по их отправлению составили 153 рубля 66 копеек.

Поскольку данные расходы были не связаны с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.20).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 7200 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» оставшейся суммы почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова