Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике ФИО7,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к 

<

данные изъяты>», в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачом-стоматологом ФИО1 истцу был установлен имплантат в области зуба 3.6 и ДД.ММ.ГГГГ произведено протезирование зуба с изготовление металлокерамической коронки. Оплата произведена в размере № руб. Факт оказания медицинской услуги подтверждается Договорами на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и справками об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную клинику с острой болью: в связи с тем, что металлокерамическая коронка стала подвижной по кругу, в районе установленного имплантата в области зуба 3.6 появился отек десны и болевые ощущения. Врачом-стоматологом ФИО1 произведен осмотр и указано, что никаких дополнительных действий сейчас не надо производить, пояснив, если коронка «слетит», тогда и нужно будет прийти на прием. ДД.ММ.ГГГГ металлокерамическая коронка в области зуба 3.6 слетела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской услуги. Причина обращения: слетела коронка с отломком винта в области зуба 3.6. ФИО1 сделала ей, ФИО5, анестезию и предприняла меры по удалению оставшейся части винта в имплантате. Однако не смогла выполнить данную процедуру, рекомендовав истцу обратиться в другую клинику, так как удалением имплантатов она не занимается. В этот же день -ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в 

<

данные изъяты> После конусно-лучевой компьютерной томографии, осуществлен комиссионный осмотр, стоматологом-имплантологом ФИО2 со специалистами узкого профиля: ортопедом и терапевтом. Установлено что, в шахте винта определяется отломок ортопедического винта, край имплантата поврежден, разрушена платформа имплантата установленного в области зуба 3.6, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стиль". Истец была вынуждена пройти курс лечения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом.Н1. Затраты на лечение составили № руб., что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. На основании вышеизложенного истец считает, что в результате ненадлежащее произведенной медицинской процедуры ФИО1 её здоровью был причинен вред, выразившийся в переломе имплантата. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 обратилась к ФИО1 за возвратом денежной суммы установленного имплантата с протезирование зуба с изготовлением металлокерамической коронки в размере № руб. + № руб. Так же просила оплатить дальнейшее лечение. ФИО1 вернула денежную сумму в размере № руб. - цена установки имплантата, что подтверждается справкой по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма по изготовлению металлокерамической коронки в размере № руб. и дальнейшего лечения не была возвращена. После окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонила ФИО1 и сообщила о сумме, которую она оплатила для того, чтобы устранить недостатки ее лечения. Она попросила подождать с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в августе она отказалась от оплаты. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда причиненного здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; штраф в размере №% от суммы иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых, к имеющимся требованиям были добавлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей, а также просила суд взыскать стоимость оказанных юридических услуг в размере № рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> – ФИО14, исковые требования не признал, пояснив, что медицинская услуга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оказывалась. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Статьи 1095 ГПК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГПК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГПК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, установлено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу части восьмой статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачом-стоматологом ФИО1 истцу был установлен имплантат в области зуба 3.6 и ДД.ММ.ГГГГ произведено протезирование зуба с изготовление металлокерамической коронки. Оплата произведена в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику 

<

данные изъяты>

Как пояснила истец, из-за острой боли связанной подвижностью металлокерамической коронки установленного имплантата в области зуба 3.6. Врачом-стоматологом ФИО1 произведен осмотр и указано, что никаких дополнительных действий сейчас не надо производить, пояснив, если коронка «слетит», тогда и нужно будет прийти на прием. 

ДД.ММ.ГГГГ металлокерамическая коронка у истца в области зуба № сломалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской услуги, однако истец квалифицированной помощи не получила, и в тот же день обратилась в 

<

данные изъяты> где после конусно-лучевой компьютерной томографии, был осуществлен комиссионный осмотр, стоматологом-имплантологом ФИО2 со специалистами узкого профиля: ортопедом и терапевтом. Установлено что, в шахте винта определяется отломок ортопедического винта, край имплантата поврежден, разрушена платформа имплантата установленного в области зуба №, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец была вынуждена пройти курс лечения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затраты на лечение составили № руб., что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в доказательство того, что истец ФИО5 не посещала стоматологическую клинику 13 и ДД.ММ.ГГГГ, был представлен журнал посещений стоматологических пациентов в 

<

данные изъяты> согласно которого, в указанные дни отсутствуют записи посещения ФИО5 клиники, однако имеется запись о посещении ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательств указанный выше журнал посещений, так как полнота его заполнения вызывает у суда сомнения, а кроме того, стороной ответчика не приведено разумных объяснений начала его заполнения именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно формы N 043/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1030, медицинская карта стоматологического больного заполняется при первичном обращении больного в поликлинику: паспортные данные - медицинской сестрой в кабинете первичного врачебного осмотра или регистратором. Диагноз и все последующие разделы карты заполняются непосредственно лечащим врачом соответствующего профиля. В строке "диагноз" на титульном листе карты лечащим врачом проставляется окончательный диагноз после окончания обследования больного, производства необходимых клинико-лабораторных исследований и их анализа. Допускается последующее уточнение диагноза, расширение или даже изменение его с обязательным указанием даты. Диагноз должен быть развернутым, описательным и только по заболеваниям зубов и полости рта. Под зубной формулой вписываются дополнительные данные относительно зубов, костных тканей альвеолярных отростков (изменение их формы, положения и т.д. и т.п.), прикуса. В раздел "лабораторные исследования" вносят результаты примененных дополнительных необходимых исследований, проведенных по показаниям для уточнения диагноза. Записи повторных обращений пациента с данным заболеванием, а также в случае обращений с новыми заболеваниями производятся в дневнике карты. Завершает ее "эпикриз" (краткое описание результатов лечения) и предлагаемые лечащим врачом практические рекомендации (наставления). В стоматологической поликлинике, отделении или кабинете на больного заводится только одна медицинская карта, в которой производятся записи всеми врачами-стоматологами, к которым больной обращался. При обращении к другому специалисту, например врачу стоматологу-ортопеду или ортодонту, может возникнуть необходимость внесения изменений в диагноз, дополнений в зубную формулу, в описание стоматологического статуса, общесоматических данных, а также запись всех этапов лечения со своим самостоятельным исходом и наставлениями. С этой целью необходимо брать вкладыш с вписанным тем же номером карты и прикрепить к уже ранее заведенной.

В связи с чем вызывает сомнения также правильность ведения медицинской карты стоматологического больного 

<

данные изъяты> так как в ней не указана информация о клинической картине больного, отсутствует подпись ФИО5, а кроме того, согласно пояснений истца, посещать клинику она начала еще с ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные об этом в медицинской карте отсутствуют, а карта заведена заново. 

То есть, по мнению суда, указанные истцом дни 13 и ДД.ММ.ГГГГ, также могли быть не внесены, по причине ненадлежащего заполнения как медицинской карты, так и журнала посещений. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 которая пояснила, что работает администратором в клинике 

<

данные изъяты> каждый день, кроме выходных, и ни разу не видела ФИО5 в указанной клинике, хотя осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, также судом не принимаются, так как ее показания расходятся с материалами дела, а кроме того по мнению суда свидетель имеет личную заинтересованность, осуществляя трудовую деятельность у ответчика. 

По мнению суда указанный истцом день посещения ДД.ММ.ГГГГ стоматологической клиники 

<

данные изъяты> подтверждаются приобщенными к делу скриншотами мессенджера «

<

данные изъяты>», заверенными надлежащим образом, из которых усматривается переписка истца с врачом клиники, записанной в телефоне ФИО5 как «ФИО6 

<

данные изъяты>» номер телефона «№». Данный номер представителями ответчика был подтвержден, как номер принадлежащий врачу и учредителю 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Судом в качестве доказательства посещения клиники 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принимаются показания допрошенного свидетеля ФИО10, которая является знакомой ФИО5, пояснив в процессе, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 приезжала на машине истца в стоматологическую клинику в «Дашки песочные», точный адрес и название клиники она указать затрудняется, примерно к № по причине поломки зубного имплантата у ФИО5 который был установлен в данной клинике. Она, ФИО11 находилась в автомобиле некоторое время, после чего вышла ФИО5 и пояснила, что в клинике ей помочь не смогли, отвезла её, ФИО11, до работы и поехала в другую стоматологическую клинику. Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела, личной заинтересованности ФИО11 не имеет.

Также в качестве доказательства обращения истца в клинику 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается добровольное возмещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. денежной суммы в размере № руб., что сопоставимо с оплаченным имплантатом системы «

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда, ФИО5 договорилась с врачом-стоматологом ФИО1 о возмещении ущерба за некорректно оказанную стоматологическую помощь.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в составе ФИО3, врача стоматолога-хирурга, доцента кафедры стоматологии, кандидата медицинских наук, и ФИО4, врача судебно-медицинского эксперта, заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц, врача высшей квалификационной категории, согласно заключению которой: лечебные и диагностические мероприятия при оказании медицинских услуг гражданке ФИО5 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены правильно, в достаточном объеме; лечебные и диагностические мероприятия при оказании медицинских услуг гражданке ФИО5 в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) были проведены в недостаточном объеме; с учетом имеющихся нормативных актов, а также особенностей течения процесса, необходимо было снять раскрутившуюся коронку в день обращения. В случае выполнения данной манипуляции не исключается возможность предотвращения отлома винта и последующего перелома имплантата.

Влияние недостатков в медицинских услугах, оказанных ФИО5 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, привело к перелому трансокклюзионнного винта и самого имплантата, что частично повлияло на курс лечения, который прошла гражданка ФИО5 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения в 

<

данные изъяты>» имплантат с переломом был заглушен, но не удален, поскольку интегрирован и расположен близко к нижнечелюстному каналу. Удаление соседних зубов (№) было выполнено по показаниям и не было связано с переломом имплантата. На основании изложенного можно сделать вывод о наличии косвенной (непрямой) причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании медицинских услуг в 

<

данные изъяты> и последствиями, послужившими поводом для обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> и проведенным гражданке ФИО5 лечением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Медицинские услуги, оказанные гражданке ФИО5 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют потребностям состояния её здоровья, а также установленным стандартам и протоколам лечения; медицинские услуги, оказанные гражданке ФИО5 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не соответствуют потребностям состояния её здоровья, а также установленным стандартам и протоколам лечения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 свое заключение поддержали, дали подробные и мотивированные пояснения на вопросы суда. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертизы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что оснований не доверять указанным выводам не имеется, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании возмещения причинённого вреда здоровью в размере № руб., так как в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к необходимости обращения и проведения необходимого лечения в 

<

данные изъяты>

Судом не принимаются доводы ФИО5 относительно взыскания денежной суммы в размере № руб. за изготовление металлокерамической коронки, т.к. согласно положению «об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании платной медицинской стоматологической помощи в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на имплантат системы «

<

данные изъяты> (операция + имплантат) составляет № год.

В связи с этим не подлежит также взысканию сумма неустойки, рассчитанная истцом от невозвращенной стоимости металлокерамической коронки в размере № руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (№ + № № / №) = № руб., который по мнению суда снижению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены по основным требованиям частично на №%.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, по мнению суда с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. по требованию имущественного характера, а также в сумме № руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,- удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) возмещение причинённого вреда здоровью в размере № (№) руб.; компенсацию морального вреда в размере №) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) руб.; судебные издержки за составление искового заявления в сумме №) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № (№) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- ФИО18