Дело (УИД) №58RS0022-01-2025-000045-14

Производство № 12-20/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Панченко А.А., по доверенности от 17.05.2024 года Бородина П.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253404278989 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253404278989 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, Панченко А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко А.А., действуя через защитника Бородина П.В., подал жалобу в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, и как следствие отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «КонТранс» на основании договора аренды от 01.11.2022 года. 

В судебное заседание Панченко А.А. и его защитник по доверенности Бородин П.В. не явились, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи извещенный о нем надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2024 года в 13:28:25 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №) Панченко А.А., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени Панченко А.А. не эксплуатировал вышеназванное транспортное средство, представлены следующие документы: договор аренды № 01/11-2022 от 01.11.2022, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что срок его действия с 01 ноября 2022 по 30 сентября 2025. После окончания срока действия настоящего договора аренды он продлевается на 11 месяцев без заключения дополнительных соглашений, если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть. Подобное продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022; копия дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022 к договору аренды № 01/11-2022 от 01.11.2022 года; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 18.05.2024, согласно которому страхователем является ООО «КонТранс»; копия путевого листа грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) (срок действия с 15.11.2024 по 15.12.2024); копия специального разрешения серии № № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданное владельцу ТС ООО «КонТранс» от 19.06.2024, (срок действия с 20.06.2024 по 31.05.2025); копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 10/к от 27.01.2023, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «КонТранс»; копия трудового договора между ООО «КонТранс» и ФИО1 от 27.01.2023 года № 231; объяснение ФИО1, согласно которому он 23.11.2024 года в 13 часов 28 минут на 

<

адрес> управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи работником ООО «КонТранс»; копия акта передачи ООО «КонТранс» бортового устройства с серийным номером № от 07.03.2024 года, которое установлено на автомобиле «RENAULT Т 6х2», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также судья принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Оператором взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»). 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения 23.11.2024 года в 13:28:25 на 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании юридического лица - ООО «КонТранс». 

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины Панченко А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253404278989 от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении Панченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панченко А.А. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Панченко А.А., по доверенности от 17.05.2024 года Бородина П.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253404278989 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А.А. удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253404278989 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А.А. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.