П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 29 июля 2020 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Юрченко Н.В.,

подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО3,

защитника Яковец И.А., представившего удостоверение №1368 и ордер №24057, 

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого 07.02.2018 Панинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

01.11.2019 в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания, когда у него внезапно возник прямой умысел, направленный на проникновение в сараи ФИО7 с целью хищения какого-либо имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сараев ФИО7, 01.11.2019 примерно в 21 ч. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подошёл ко входной двери первого сарая, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного гвоздодера взломал пробои креплений навесных замков на входной двери сарая. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в сарай ФИО7, где обнаружил бензиновую пилу марки «SD MASTER» модели «2512» стоимостью 2226 рублей, резиновую лодку марки «Уфимка-2» стоимостью 2000 рублей, электроудлиннитель стоимостью 500 рублей, спиннинг марки «Salmo» стоимостью 500 рублей, сабвуфер марки «BBK» стоимостью 1000 рублей, автомобильное зарядное устройство марки «ЗУ-2» стоимостью 1000 рублей. Реализуя задуманное и преследуя корыстные интересы, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество. 

Продолжая совершать преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4, 01.11.2019 точное время следствием не установлено, но не ранее 21 ч. 00 мин., ФИО1 подошёл ко входной двери второго сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи гвоздодера взломал пробой крепления навесного замка на входной двери. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в сарай ФИО7, где обнаружил велосипед марки «STELS 310», не имеющей материальной ценности, велосипед марки «STELS 710» стоимостью 1146 рублей, велосипед марки «Велон», не имеющий материальной ценности, металлические тиски стоимостью 556,50 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 596,45 рублей. Реализуя задуманное и преследуя корыстные интересы, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество. 

После чего, преследуя цель остаться не замеченным, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9524,95 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал.

ФИО2 суду показал, что он совершил кражу имущества ФИО4, когда не помнит, это было ночью, он гвоздодером взломал двери на сараях ФИО4 и похитил велосипеды, флягу, тиски, положил их около гаража Свидетель №1, зачем брал не знает, был пьяный, он похитил лодку, которую скрутил в рулон и сбросил в воду, он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.23 вместе со своей семьей, а дом, расположенный по месту регистрации около 5 лет использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на дачу, все вещи и предметы были на своих местах, все было в порядке. Уехал он в 

<

адрес> около 15 часов, закрыл сараи и входную дверь дома на навесные замки, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал на дачу и обнаружил, что взломаны пробои креплений навесных замков на двух сараях, расположенных во дворе дачного дома, сами замки повреждений не имели и висели на дверях. Он открыл дверь и прошел в первый сарай, где обнаружил, что из сарая похищена цепная бензиновая пила марки «SD MASTER» в корпусе оранжевого цвета, покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО5 в р.

<

адрес> за 4962 рубля, в настоящее время как б/у оценивает в 3000 рублей, имеются сколы лакокрасочного покрытия на шине, шина была от другой бензопилы марки «Патриот». Сохранились чек, гарантийный талон, инструкция к эксплуатации к бензопиле. Также из сарая была похищена двухместная резиновая лодка марки «Уфимка-2» темно-зеленого цвета, на бортах лодки имеются стяжки, покупал около трех лет назад в магазине в 

<

адрес>, как б/у оценивает в 2000 рублей. Кроме того, из сарая похищен электроудлиннитель длиной 30 метров белого цвета с двумя розетками, в середине шнура имеются следы от работы паяльника, оценивает как б/у в 500 рублей. Также из сарая похищен спиннинг марки «Salmo» раздвижной с катушкой в сборе, катушка была темно-зеленого цвета, покупал около трех лет назад, оценивает как б/у в 500 рублей, похищен усилитель звука марки «BBK» (сабвуфер) в корпусе черного цвета, от домашнего кинотеатра, оценивает как б/у 1000 рублей. Также похищено автомобильное зарядное устройство марки «ЗУ-2» в корпусе темно-зеленого цвета, амперметр имел повреждения, покупал около 20 лет назад, оценивает как б/у в 1000 рублей. После чего он открыл дверь второго сарая, расположенного слева от первого и обнаружил, что похищены два б/у велосипеда марки «STELS», на них имеются 2 паспорта, велосипед марки «STELS» синего цвета покупал в 2008 году, оценивает в 3000 рублей, отсутствовала цепь, повреждена одна педаль, нарушена целостность обшивки седла, второй велосипед марки «STELS» был вишневого цвета, покупал также в 2008 году, оценивает в 2000 рублей, также похищен третий велосипед марки «Велон» зеленого цвета, покупал около 15 лет назад, как б/у оценивает 500 рублей, похищены металлические тиски, покупал около 20 лет назад, оценивает как б/у 1500 рублей, на всей поверхности тисков имелись сколы, также похищена алюминиевая фляга, покупал около 15 лет назад, оценивает как б/у в 500 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО2 (т.1 л.д.53-55); 

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензиновой пилы марки «SD MASTER» модели «2512» составляет 2226,00 рублей, стоимость тисков составляет 556,50 рублей, стоимость велосипеда марки «STELS» модели «310» составляет 0 рублей, стоимость велосипеда марки «STELS» модели «710» составляет 1146, 00 рублей, стоимость велосипеда марки «Велон» составляет 0 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 596,45 рублей. Он согласен с заключением эксперта, так как данные предметы не новые и долгое время находились в его пользовании. Кроме того, лодку он оценивает в 2000 рублей, электроудлиннитель - в 500 рублей, спиннинг - в 500 рублей, усилитель звука (колонку) – в 1000 рублей, зарядное устройство для АКБ - в 1000 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9524, 95 рублей, который для него является значительным, так как он подрабатывает грузчиком, получает около 20 000 рублей в месяц, его жена нигде не работает, на иждивении несовершеннолетний сын, других источников дохода не имеет (т.1 л.д.66-68); 

- показаниями законного представителя ФИО3 от 16.01.2020, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не учится и не работает. Дома от своего сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он из двух сараев, принадлежащих ФИО7, совершил кражу бензопилы, лодки, электроудлиннителя, спиннинга, сабвуфера, трех велосипедов, тисков, фляги, автомобильного зарядного устройства (т.1 л.д.146-147); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проезжая мимо гаража, находящегося по адресу: р.

<

адрес>, он увидел, что недалеко от гаража стоит алюминиевая фляга, которой ранее там не было. Он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к фляге, данная фляга ему не принадлежала. Также рядом на земле лежали два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из сарая ФИО7 совершена кража различного имущества, в том числе и трех велосипедов, фляги, тисков. Он пояснил, что данные предметы находятся около его гаража, и кто их туда принес, он не знает. После чего сотрудники полиции прошли к его гаражу, пригласили двух понятых и ФИО7, который пояснил, что два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски и алюминиевая фляга принадлежат ему, и были похищены из его сарая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные предметы в присутствии двух понятых были изъяты сотрудником полиции и надлежащим образом опечатаны. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему были разъяснены его права и обязанности. Они прошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия около ворот были обнаружены два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски и алюминиевая фляга. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и были похищены из его сарая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски и алюминиевую флягу он обнаружил около своего гаража ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. В ходе осмотра места происшествия указанные два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски и алюминиевая фляга были изъяты и надлежащим образом опечатаны;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила информация о том, что он в ноябре 2019 г. совершил кражу имущества из сараев ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и часть похищенного имущества он спрятал в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по указанному адресу, окна данного дома были заколочены, дверь отсутствовала, дом находился в полуразрушенном состоянии, в данном доме никто не проживает более 7-8 лет, сведения о собственнике отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых была обнаружена и изъята бензопила марки «SD MASTER», принадлежащая ФИО7 (т.1 л.д.144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, приехал ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что была совершена кража у ФИО7, кражу совершил ФИО2, а ФИО2 говорит неправду о том, что кражу совершил он, оговаривает его. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два сарая, расположенные во дворе дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества, принадлежащего ФИО7 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, инструкция по эксплуатации на бензопилу, 2 паспорта на велосипеды марки «STELS» (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около гаража Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: металлические тиски, два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», алюминиевая фляга. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и были похищены из его сарая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, присутствующий при осмотре владелец гаража Свидетель №1 пояснил, что два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски и алюминиевую флягу он обнаружил около своего гаража ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (т.1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята бензопила марки «SD MASTER», похищенная у ФИО7 (т.1 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого были осмотрены: бензопила марки «SD MASTER», металлические тиски, велосипед марки «STELS 310», велосипед марки «STELS 710», велосипед марки «Велон», алюминиевая фляга, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, инструкция по эксплуатации на бензопилу, 2 паспорта на велосипеды марки «STELS». Участвующий при осмотре ФИО7 пояснил, что данные предметы и документы принадлежит ему, так как он узнал их по внешним признакам (т.1 л.д.97-123);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в два сарая, расположенные во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда совершило кражу бензопилы, лодки, велосипедов, электроудлиннителя, спиннинга, сабвуфера (т.1 л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от жительницы 

<

адрес> ФИО9 о том, что неизвестное лицо совершило кражу бензопилы, велосипедов из сарая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (т.1 л.д.8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что совершил кражу бензопилы, трех велосипедов, резиновой двухместной лодки, электроудлиннителя, колонки, алюминиевой фляги, металлических тисков (т.1 л.д.13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «SD MASTER» модели «2512» составляет 2226,00 рублей, стоимость тисков составляет 556,50 рублей, стоимость велосипеда марки «STELS» модели «310» составляет 0 рублей, стоимость велосипеда марки «STELS» модели «710» составляет 1146, 00 рублей, стоимость велосипеда марки «Велон» составляет 0 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 596,45 рублей (т.1 л.д.88-94);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у двухместной резиновой лодки марки «Уфимка-2» составляет 2000 рублей (т.1 л.д.48);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у электроудлинителя длиной 30 м составляет 500 рублей (т.1 л.д.44);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у спиннинга марки «Salmo» в сборе с катушкой составляет 500 рублей (т.1 л.д.49);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у автомобильного зарядного устройства марки «ЗУ-2» составляет 1000 рублей (т.1 л.д.46);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у сабвуфера марки «BBK» составляет 1000 рублей (т.1 л.д.50).

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3184 от 28.11.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью. Степень умственного недоразвития у подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, восприятия, критических способностей, и поэтому, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, подэкспертный не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства: он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил подробные воспоминания о содеянном, у него не отмечалось признаков бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и иной психотической симптоматики и поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, однако не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.73-78). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою позицию, то признавал вину, то не признавал.

На предварительном следствии, будучи допрошенным, неоднократно, он полностью признавал свою вину.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал следующие показания: «я решил совершить кражу какого-либо имущества из сараев ФИО7, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, взяв из дома металлический гвоздодер, около 21 часа подошел к домовладению ФИО7 Убедившись в том, что его никто не видит, открыл металлическую дверь, ведущую во двор, где расположены сараи. После чего подошел к первому сараю, входная дверь была закрыта на два навесных замка. При помощи гвоздодера взломал пробои крепления, сами замки остались висеть на месте, открыл дверь, при помощи зажигалки осветил внутри помещение сарая, где увидел бензопилу марки «SD MASTER», резиновую лодку, электроудлиннитель, спиннинг, колонку марки «BBK» от домашнего кинотеатра, зарядное устройство для АКБ, решил все это похитить, вынес за несколько раз из сарая и сложил на земле, потом прикрыл за собой дверь и пошел ко второму сараю. Входная дверь была закрыта на навесной замок, при помощи гвоздодера взломал пробой крепления, сам замок остался висеть на месте, открыл дверь, при помощи зажигалки осветил внутри помещение сарая, где увидел два велосипеда марки «STELS», велосипед марки «Велон», металлические тиски, алюминиевую флягу, также решил все это похитить, за несколько раз вынес из сарая, сложил на земле, прикрыл дверь. После чего за несколько раз перенес в рядом расположенные заросли деревьев. Затем бензопилу спрятал в заброшенном доме, расположенном на 

<

адрес> р.

<

адрес>, достоверно зная, что дом является нежилым, так как на протяжении длительного времени, примерно 7-8 лет, там никто не живет. Окна и двери повреждены, дом находится в полуразрушенном состоянии. А три велосипеда, флягу и тиски перенес и спрятал на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Остальные предметы остались лежать в зарослях деревьев, думал заберу потом. Все похищенное имущество хотел использовать в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей узнал, что из 

<

адрес> приехал ФИО4 и сообщил в полицию о краже. Часть похищенных предметов, которые я оставил около гаража на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, были обнаружены местным жителем и изъяты сотрудниками полиции. Тогда он пошел к месту, где оставил лодку, электроудлиннитель, спиннинг, колонку, зарядное устройство для АКБ, а также гвоздодер, и за несколько раз перенес их к берегу пруда «Набережный», расположенного недалеко от дома ФИО7 Лодку скрутил в рулон и при помощи электроудлиннителя примотал к ней спиннинг с катушкой, колонку, зарядное устройство для АКБ, а также гвоздодер, чтобы было тяжелее, и сбросил в воду, чтобы никто их не нашел (т.1 л.д.174-177).

Данные показания суд кладет в основу приговору в совокупности с вышеперечисленными доказательствами.

Суд оценивает показания законного представителя ФИО14, данные в судебном заседании, критически, считает их направленными на желание помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Ее доводы о непричастности сына к совершению кражи проверялись судом, были допрошены лица, на которых она указывала как на лиц, совершивших кражу, а также допрошен следователь ФИО13

Следователь ФИО13 суду показала, что ФИО1 на предварительном следствии добровольно давал показания неоднократно, написал явку с повинной, указал место, где спрятал похищенные вещи, его законный представитель ФИО14 знакомилась с материалами дела, читала показания, никаких замечаний у нее не было.

Судом исследовались доказательства защиты: явка с повинной (л.д.13), заключение экспертизы (л.д.73-78), заключение товароведческой экспертизы (л.д.82).

Доводы защитника о признании справок о стоимости имущества недопустимыми доказательствами суд находит необоснованными, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства.

Оценив все доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, вину свою признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 также являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока по приговору от 07.02.2018 года суд не решает вопрос о сохранении испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, в период с 22:00 часов до 06:00 часов учетом графика работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «SD MASTER», металлические тиски, велосипед марки «STELS 310», велосипед марки «STELS 710», велосипед марки «Велон», алюминиевую флягу, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, инструкцию по эксплуатации на бензопилу, 2 паспорта на велосипеды марки «STELS» оставить во владении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: