Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-558/2019

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным обязательствам 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным обязательствам. 

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истцом АО «Россельхозбанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение № на основании Правил кредитования по продукту Садовод. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 336000 руб. (п.1 р.1 Соглашения); под 26% годовых (п.4.1 р.1 Соглашения); на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 р.1 Соглашения), а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения. Согласно п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению. Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита на основании п.4.7 Правил. Заемщику направлено соответствующее требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486123 руб. 11 коп., в том числе: 281485 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 42023 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 134057 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 28556 руб. 02 корп. – неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством ответчика ФИО2 (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условий Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустоек. Поручитель ознакомлен с условиями Соглашения. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению в адрес поручителя направлено требование (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении кредитной задолженности, которое оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями закона истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486123 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 руб. 23 коп., а также в соответствии со ст.450 ГК РФ расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО1 с даты вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что она согласна с предъявленными к ней требованиями лишь частично, поскольку действительно с её стороны допущено образование задолженности перед истцом по кредитному договору, и она не оспаривает размер образовавшейся перед истцом задолженности, однако она считает, что размер начисленной истцом неустойки (пени) является несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства, а потому, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с неё неустойки. В дополнении ответчик ФИО1 показала, что ответчик ФИО2 по данному иску нести какую-либо ответственность не может, поскольку договора поручительства с ней лично не заключалось. Указанный договор она (ФИО1) подписала самостоятельно за ФИО2, что было впоследствии подтверждено ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области при проведении соответствующей проверки по заявлению ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неё (ФИО1) по ч.1 ст.159.1 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила в адрес суда письменный отзыв на исковые требования АО «Россельхозбанк», согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении иска к ней, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с ним ознакомлена не была. Указанный договор за неё подписала ответчик ФИО1, что установлено правоохранительными органами. Также ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер в отношении её имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, при судебном разбирательстве полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к его доверителю в полном объеме, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, с ним ознакомлена не была. Данный договор поручительства подписан непосредственно заемщиком ФИО1, а подпись ФИО2 ею подделана. По данному факту ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области проведена проверка. При проведении проверки установлено, что ФИО1 при получении кредита подделала подписи ФИО2, в том числе в договоре поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бокситогорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом всего вышеизложенного ФИО2 не имеет никаких обязательств перед истцом АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение № о кредитовании. Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Садовод». 

В соответствии с условиями Соглашения истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 336000 руб. под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения. (пункты 1, 2 и 4 раздела 1, а также пункт 2.2 раздела 2 Соглашения).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2 Правил кредитования со стороны истца изменена процентная ставка по соглашению до 28% годовых, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № к Соглашению.

Также пунктом 12 раздела 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых.

Исполнение банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с разделом 3 Правил кредитования подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по ссудному счету.

В течение срока действия Соглашения ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустив образование задолженности.

Задолженность ответчика ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486123 руб. 11 коп., в том числе: 281485 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 134057 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 42023 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 28556 руб. 02 коп. – неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Садовод» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в суммы и сроки установленные Договором. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Соглашению о кредитовании, в настоящее время ответчиком ФИО1, оплата задолженности не производится, в связи с чем истец АО «Россельхозбанк» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права требования, суд находит требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486123 руб. 11 коп., в том числе: 281485 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 134057 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 42023 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 28556 руб. 02 коп. – неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора, вместе с тем полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 42023 руб. 97 коп. и неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 28556 руб. 02 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и являются чрезмерными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчика ФИО1, заявившей о чрезмерности рассчитанных неустоек, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая фактический размер задолженности ответчика по кредиту и длящийся характер правоотношений сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 35290 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 21011 руб. 99 коп. и неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 14278 руб. 01 коп.), более соответствующих критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450833 руб. 12 коп., в том числе: 281485 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 134057 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом; 21011 руб. 99 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 14278 руб. 01 коп. – неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Также в заявленных требованиях истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать образовавшуюся по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 486123 руб. 11 коп. и с ответчика ФИО2, как солидарного ответчика ФИО1, указывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, заемщик ФИО1 предоставила истцу поручительство ответчика ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п.1.1 и 3.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустоек. Поручитель ознакомлен с условиями Соглашения.

Положениями ст.361 ГК РФ предусматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем судом установлено, следует из представленных сторонами доказательств, а также материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, что ответчик ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, а её подпись в договоре подделана со стороны ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит, что у ответчика ФИО2 обязательств перед истцом АО «Россельхозбанк» о солидарной ответственности с ответчиком ФИО1, за исполнение последней Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не возникло, так как Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Банком не заключала, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам к ФИО2 

Также в заявленных исковых требованиях истец АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с даты вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом суд находит, что несоблюдение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его использование является существенным нарушением договора. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истцом был соблюден, предложение расторгнуть кредитный договор было оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства позволяют суду расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиком ФИО1 с даты вынесения решения суда.

При подаче иска истцом АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу требований ст.88 ГПК РФ также относится и государственная пошлина оплаченная при подаче иска. В связи с изложенным, и учитывая положения п.п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14061 руб. 23 коп. 

В поданных в суд возражениях ответчиком ФИО2 заявлено об отмене принятых в отношении неё обеспечительных мер. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего при подаче иска ходатайства от АО «Россельхозбанк», определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2 в пределах заявленной суммы иска в размере 486123 руб. 11 коп.

Положениями ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что при принятии решения по делу по иску АО «Россельхозбанк» судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику ФИО2, суд находит необходимым со дня вступления в законную силу решения суда отменить принятые по данному делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленной суммы иска в размере 486123 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 с даты вынесения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450833 руб. 12 коп., в том числе: 281485 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 134057 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 21011 руб. 99 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 14278 руб. 01 коп. – неустойка по неисполнению обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 14061 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе и исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам – отказать. 

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленной суммы иска в размере 486123 руб. 11 коп., наложенные определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества принадлежащего ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019.