22-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 11 января 2021 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи- Топчиёвым Я.И.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пучкова А.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Печинога В.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года, которым ходатайство защитника Печиноги В.А., действующего в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пучкова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Печинога В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Начало срока наказания 03.02.2020 года, конец срока – 19.05.2024 года.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года ходатайство защитника осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Печинога В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о положительной динамике в его перевоспитании, в связи с чем, у суда имеются все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что при замене ФИО1 наказания у последнего будет больше возможностей быстрее возместить потерпевшим причиненный ущерб. 

Ходатайствует о вынесении нового решения о замене наказания.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания и в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Само по себе обязательным основанием к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов личного дела и характеристик, выданных администрацией ИК, видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 12.02.2020 года, по прибытии был трудоустроен на должность швеи, нареканий по выполнению порученной работы не имеет, к труду относится добросовестно. Нормы личной гигиены и санитарии соблюдает. Посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них положительно. 

На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имел два взыскания, которые были досрочно сняты в качестве поощрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года с ФИО1 взыскано 557 955 рублей в пользу потерпевших.

Исполнительные документы в отношении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

В характеристике администрации учреждения, указано, что ФИО1 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб потерпевшим на сумму 4800 рублей. 

Принимая решение по ходатайству адвоката Печиноги В.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1, находясь около года в исправительном учреждении, имел как поощрения, так и взыскания за нарушение установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, в том числе с последующим выдворением в ШИЗО, а сумма возмещенного ущерба потерпевшим является ничтожно малой по сравнению с размером причиненного ущерба.

Анализируя совокупность представленных сведений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебное решение не основано на законе, не убедительны. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение13.01.2021