Дело № 22-2878/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката Качурина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения - отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащих удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь СО ОМВД России «Калининский» обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить меру пресечения на более мягкую. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует обоснование отказа в изменении меры пресечения на более мягкую, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что органы предварительного следствия фактически следственных действий не проводят. Основания для продления срока содержания точно такие же, как и в предыдущем продлении. Все это приводит в затягиванию процесса. 

Просит учесть, что из представленных органами предварительного следствия материалов следует, что на месте осмотра места происшествия, при личном досмотре и обыске в жилище ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества либо иные запрещенные предметы обнаружены не были. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям органами предварительного следствия не представлено. 

Более того, органами предварительно следствия не представлено доказательств попыток ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо заняться преступной деятельностью. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет место работы и место жительства. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Доводы защитника о недоказанности тех или иных обстоятельств деяния, недостатках обвинения не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии производства. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание на срок от 10 до 20 лет лишения свободы. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>. 

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в числе оснований принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения доходов. 

Между тем, органом предварительного расследования не представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Сведений о судимости ФИО1 представленные материалы также не содержат.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления меры пресечения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, вносимое изменение, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат обвиняемого в жалобе относительно данных о его личности, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как основание продления меры пресечения, указание суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения доходов. 

В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин