2-22/2019(2-2193/2018)

24RS0040-01-2018-002389-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 24 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 17.01.2018 в 7 часов 55 минут в г. Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта ... ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №), ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и после устранения указанных в первичном ответе недостатков в части предоставления неполного пакета документов ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с последующей выплатой в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 775 рублей, в том числе расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей. С учетом недостаточности выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта и возмещения ущерба истец обратился к М. в целях оценки размера причиненного ущерба. На основании экспертного заключения № от 24.05.2018 М. итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 253 762,66 рублей, с учетом износа 176 357,41 рублей при установленной рыночной доаварийной стоимости 185 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 34 652 рубля. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по доводам истца составило 70 973 рубля ( 176 400 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей)- 34 652 (стоимость годных остатков)- 72 775 рублей(размер выплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом 7000 рублей за услуги эвакуатора)) Истцом были понесены расходы на услуги представителя в рамках претензионного порядка, являющегося обязательным в сумме 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, расходу на услуги представителя 15 000 рублей. Просит взыскать перечисленные расходы, страховое возмещение 70 973 рубля, неустойку в связи с отказом ответчика от выполнения требований истца, рассчитанную с 5.05.2018 до 1.08.2018 за 119 дней в сумме 84 457,87 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 35 485,50, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном возражении представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставленный истцом отчет полагают недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая подтвержденным факт злоупотребления потерпевшим своими правами, а также с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В действиях САО «ВСК» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а при удовлетворении таковых просят снизить суд размер таких взысканий. Просят также снизить до разумных пределов размер оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта при подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с информацией о средней стоимости услуг по изготовлению отчета в регионе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы представителя ответчика САО «ВСК», изложенные в ранее представленном письменном отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 в 7 часов 55 минут в г. Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта ... ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, которым ФИО2 признан виновным в связи с нарушением требований п.... ПДД в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), а ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место в период действия соответствующего договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

29.01.2018 истцом в адрес страхователя почтовым отправлением было направлено заявление о страховом возмещении, которое было получено 12.03.2018. 

20.02.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия посредством электронной почты и 28.02.2019 претензия была направлена почтовой связью. Претензия получена ответчиком 15.03.2018.

Признав наступления страхового случая, страховщик потерпевшего САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 775 рублей. 

28.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № от 24.05.2018 М. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 176 400 руб., стоимость годных остатков 34 652 рубля.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и факт выполнения истцом обязанностей по направлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов, суд учитывает, что истцом в предусмотренные законом сроки направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

Определением Норильского городского суда от 26.09.2018 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», составляет:

- с учетом износа – 170 003 рубля;

- без учета износа – 246 906 рублей;

- стоимость годных остатков – 28 280,72 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 142 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -17.01.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ..., произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд, признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, ответчиком должно быть выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 34 444, 28 рубля исходя из расчета: (142 500 руб. (среднерыночная стоимость) – 79 775 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 28 280,72 руб. (годные остатки).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 05.04.2018 по 01.08.2018 (70 973 руб.*1%*119 дней (84 457,87)).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 34 444 рубля, размер неустойки за период с 05.04.2018 по 01.08.2018 составит: 40 988,36 руб., исходя из расчета: 119*1%*34 444.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 10 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 17.01.2018, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 222,14 руб., исходя из расчета 34 444,28: 2. По мнению суда, указанный размер штрафа с учетом характера допущенного нарушения, его обстоятельств, является явно завышенным, в связи с чем, также подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по осуществлению осмотра и оформлению акта осмотра, проведению независимой технической экспертизы 15 000 рублей, факт несения которых нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из позиции ВС РФ, выраженной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился самостоятельно к эксперту и понес расходы по проведению независимой экспертизы в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах соответствующие расходы должны быть отнесены к судебным расходам.

Исходя из размера удовлетворенных требований, что соответствует 48,59% и применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 288,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками, которые выразились в консультации, подготовке документов, составлении иска, представительство в суде. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, что соответствует 48,59% и применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 288,50 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 533 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1233 руб. (34 444,28 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 34 444 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства экспертизы 7 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 288 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 533 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин