Дело № 2-168/2025 

УИД 10RS0014-01-2024-000517-12 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.Пряжа 17 июня 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А., 

при секретаре Нестеровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 вичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком 27.07.2017 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 262 400 руб. на срок до 27.07.2022 под 19,9% годовых. Денежные средства, по утверждению истца, получены ответчиком согласно расходному кассовому ордеру. Между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ТРАСТ» 18.05.2021 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому в том числе уступлены права требования банка к должнику. ООО «ТРАСТ» 12.12.2023 переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Банк обращался к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, вынесен судебный приказ, который отменен 14.06.2023. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 № в размере 1 872 004,09 руб., из которых 1 262 400 руб. – сумма просроченного основного долга, 609 604,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать государственную пошлину в размере 17 560,02 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседание не заявил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях, представленных суду 16.06.2025, ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт получения денежных средств. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указывает, что представленная истцом копия расходного кассового ордера не соответствует оригиналу, представленному по запросу суда АО Банк Синара, в связи с чем данный документ не может служить надлежащим подтверждением требований истца. Также указано, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, следовательно истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо АО Банк Синара, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, об отложении судебного заседание не заявило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита, между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 262 400,00 руб. под 19,9% сроком до 27.07.2022.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. 

В случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 20%. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив доводы ответчика, в которых он указывает, что кредитный договор не подписывал и денежные средства он не получал, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заключения между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 кредитного договора, истцом предоставлены подлинный кредитный договор и анкета-заявление, содержащие подлинные подписи сторон и подлинный оттиск печати Банка. 

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств по запросу суда третьим лицом АО Банк Синара представлен оригинал расходного кассового ордера № от 27.07.2017. 

Принадлежность подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированное обоснование их результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Подписывая расходный кассовый ордер о получении денежных средств, ФИО1 согласился и с условиями кредитного договора № от 27.07.2017. 

С учетом наличия в материалах дела оригинала расходного кассового ордера, суд расценивает довод ответчика о неполучении денежных средств, несостоятельным. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что подлинник расходного кассового ордера не является допустимым доказательством, поскольку получен не от истца и по его ходатайству, в данном случае правового значения не имеет. 

При указанных обстоятельствах, суд признает представленные истцом документы в подтверждение своих требований допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы ответчика необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

18.05.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому в том числе, требования по кредитному договору № от 27.07.2017 переданы ООО «ТРАСТ», которое впоследствии переименовано в ООО ПКО ТРАСТ». Сумма долга 1 873 831,35 руб. (1 262 400,00 руб. - основной долг, 609 804,90 руб. - проценты, 1626,45 руб. - государственная пошлина). 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43) следует, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, из которого следует, что оплата по договору не производилась. 

Согласно графику платежей срок последнего платежа по договору, соответственно и срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу истекает 27.07.2025. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия был выдан судебный приказ № СП 2-2366/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 27.07.2017 за период с 27.06.2018 по 27.11.2018 в размере 102 644,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1626,45 руб. Материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока его хранения. Согласно информации мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 24.12.2018. 

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 27.06.2018 по 27.11.2018, составлявшей 102 644,84 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 14.06.2023 судебный приказ от 29.12.2018 отменен.

Настоящее исковое заявление направлено В Пряжинский районный суд Республики Карелия посредством ГАС «Правосудие» 28.06.2024, принято к производству суда. 

24.09.2024 определением суда исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, с 24.09.2024 вновь началось течение срока исковой давности.

03.02.2025 определением Пряжинского районного суда Республики Карелия отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.09.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте заявление направлено в суд 22.01.2025), производство по делу возобновлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трехлетний срок исковой давности в части задолженности за период с 27.06.2018 по 27.11.2018 прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа от 29.12.2018, а также приостанавливался с 28.06.2024 по 24.09.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 27.06.2018 по 27.11.2018 в размере 102 644,84 руб. не истек. 

В то же время в пункте 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных норм материального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 81-КГ23-10-К8). 

Сведений об обращениях кредитора с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту по иным периодам (с 27.12.2018 по 27.07.2022) в материалах дела не имеется, суду не представлены, соответственно, за период с 27.18.2018 по 27.07.2022 срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности приостанавливался с даты обращения истца в суд с иском 28.06.2024 и до даты вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения – 24.09.2024.

Для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (28.06.2024), прибавить к нему период со дня подачи иска до дня оставления его без рассмотрения (3 года + 2 месяца 28 дней (с 28.06.2024 по 24.09.2024) = 3 года 2 месяца 28 дней) и вычесть полученный срок от даты отправки заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (22.01.2025 – 3 года 2 месяца 28 дней = 24.10.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по платежам за период с 27.12.2018 по 27.09.2021 срок исковой давности пропущен. 

Согласно графику платежей и представленному расчету за период с 27.10.2021 по 27.07.2022 от ФИО1 должно было поступить десять платежей в размере 412 058,71 руб., из которых 338 767,11 руб. - основной долг и 73 291,60 руб. - проценты, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 514 703,55 руб., из которых 102 644, 84 руб. - задолженность за период с 27.06.2018 по 27.11.2018, 412 058,71 руб. - задолженность за период с 27.10.2021 по 27.07.2022. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2024, вместе с тем, исходя из взысканной с ответчика денежной суммы в размере 514 703,55 руб., с ФИО1 подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,52 рублей. 

Экспертным учреждением 

<

данные изъяты> за производство по делу судебной почерковедческой экспертизы выставлен счет на оплату от 14.05.2025 № в сумме 30 000 руб.

Суд принимает во внимание, что почерковедческая экспертиза была назначена в целях проверки доводов ответчика о том, что расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении денежных средств, им не подписывался, имеющаяся в нем подпись от его имени ему не принадлежит, а выполнена другим лицом. 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № указанные доводы ответчика не подтверждены. 

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком ФИО1, которым обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ исполнена частично в сумме 18 000 руб., судебные издержки в данном случае распределению не подлежат, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) к ФИО1 вичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 514 703,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,52 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 вича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Епишин