Дело № 12-293/18

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> №1273 от 26 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, 

установил:

Определением от 26 апреля 2018 года №1273 вынесенным 

<

данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 принес на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что факты, изложенные в его заявлении о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, должностным лицом фактически проверены не были. Выводы, к которым пришло должностное лицо по результатам проведенной проверки, в оспариваемом определении не мотивированы. Изложенные в определении от 26.04.2018 года обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

<

данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, заслушав участников разбирательства, изучив жалобу, а также материал об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО2 и 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Из содержания заявления следует, что в период времени с 04.04.2018 года по 16.04.2018 года 

<

данные изъяты> самовольно без его согласия и уведомления сменила замок входной двери в в квартире 

<

данные изъяты>. Заявителю принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В результате совершенных 

<

данные изъяты> действий заявитель лишен возможности доступа в квартиру.

По результатам рассмотрения собранного материала по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> вынесено определение от 26.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.1 КоАП РФ.. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила, что замок в квартире 

<

данные изъяты> был заменен ее супругом 

<

данные изъяты> 03 апреля 2018 года. При этом другой сособственник квартиры ФИО1 о предстоящей смене замка был уведомлен заблаговременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил суду, что 03 апреля 2018 года он произвел замену замка на входной двери квартиры 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 факт замены замка на входной двери квартиры 

<

данные изъяты> именно 03 апреля 2018 года не оспаривал. 

Доказательств, что замена замка на входной двери в квартире была произведена в иное время, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена замка на входной двери в квартире 

<

данные изъяты> произведена 03 апреля 2018 года 2018 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты> истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения от 26 апреля 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Масленников