Дело № 1-98/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 23 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Толстихина Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В., подсудимого ФИО2., защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, прошел через незапертую калитку в ограду 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув на территорию вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 подошел к веранде вышеуказанного дома, где имевшейся при нем неустановленной деревянной палкой, взломал навесной замок на входной двери и прошел внутрь веранды дома, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФпризнал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе следствия. 

Так, подозреваемый ФИО2 на следствии показал, что с ним по соседству в 

<

адрес>, проживала семья Потерпевший №1. Ему стало известно, что они переехали в 

<

адрес>, при этом, дом в котором они жили, они замкнули на навесной замок, забрав всю мебель и почти все свои вещи из дома. ДД.ММ.ГГГГ, он был у себя дома, по адресу 

<

адрес> и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в зале дома, болел с похмелья. Так как подработки в зимний период времени нету, в доме не было лишних денег. Поэтому он решил совершить кражу из веранды дома, где ФИО1 и его жена Потерпевший №1 ранее проживали, при этом ему было известно, что они там давно не проживают, дом нежилой, и то, что на веранде у них осталась, часть принадлежащих им вещей. Он зашел в ограду дома, по адресу 

<

адрес>, при этом зашел в ограду, через открытый дверной проем в ограде дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он нашел деревянную палку и со всей силы ударил ей по замку, на который была замкнута дверь веранды дома. Из за удара замок сломался и он открыв дверь, проник в веранду, так как он знал, что внутри дома ничего нет, он в дом даже не заходил, и осмотрев веранду, обнаружил, что дверь в помещение кладовки открыта, и там на полу лежала бензопила, в корпусе бордового цвета, марку и модель он не запоминал. Бензопила не имела шины или цепи. Однако на вид была как новая, не имела повреждений. Данную бензопилу он взял в руку, более ничего он не хотел похищать, так как иные вещи, находящиеся на веранде и в кладовке веранды ценности для него не имели. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышел из ограды, дома по адресу 

<

адрес>. Где-то около ограды он выбросил палку, так как она ему не была нужна. Разбитый замок, так и остался лежать на крыльце веранды. Он пошел с похищенной бензопилой бордового цвета до магазина «

<

данные изъяты>», где предложил продавцу данного магазина –ФИО №2 купить за 1500 рублей. При этом он не говорил ему, что она похищенная, он обманул его и сказал, что она принадлежит ему. Полученные средства, он потратил на спиртное, которое употребил в последующие дни.ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ранее проживавшая по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции по факту кражи у нее бензопилы бордового цвета. Прибывшие в 

<

адрес>, сотрудники полиции, опросили его, при этом он признался сразу в том, что именно он совершил кражу бензопилы бордового цвета и проследовал в Отделение полиции, где дал показания. От сотрудников полиции, ему стало известно, что данная бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бордового цвета оценена потерпевшей Потерпевший №1 в 6000 рублей. Данная пила была изъята сотрудниками полиции.(№)

Так, из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении кражи имущества гр. Потерпевший №1 из веранды, где находилось имущество Потерпевший №1, признает полностью. При этом хочет пояснить, что в доме, и в веранде давно уже никто не проживал. Показания он давал в присутствии защитника Бродникова В.С., с обвинением согласен, так же ему разъяснены права, предусмотренные ему законом. (№)

Так, из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в краже бензопилы у гр. Потерпевший №1 совершенной им из веранды дома, он признает в полном объеме. Ему разъяснено что, веранда конструктивно соединена с домом, поэтому считается помещением дома. С предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается.(№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, ФИО №2, ФИО3 данные в ходе следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, чтов собственности у ее семьи имелась бензопила марки «

<

данные изъяты>», которую она приобрела в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 6440 рублей, расположенный по 

<

адрес>.Данная бензопила была в корпусе бордового цвета, приобреталась для работы по дому. 

В период времени с августа по конец ДД.ММ.ГГГГ проживали всей семьей совместно в 

<

адрес> в доме по адресу 

<

адрес>. В данном доме на веранде они хранили различные ценные вещи, которые принадлежат их семье. В доме находилась мебель, кухонная утварь, печь, бытовая техника, которая принадлежала им. В ходе использования в домашних целях бензопилы марки «

<

данные изъяты>» у данной бензопилы сломалась шина и цепь, поэтому она была снята ее мужем ФИО1, а бензопила марки «

<

данные изъяты>» осталась лежать на веранде 

<

адрес>, при этом сам двигатель данной бензопилы был исправен, и продолжал функционировать. В ДД.ММ.ГГГГ она со всей семьей переехала из указанного дома, при этом большую часть вещей принадлежащих их семье они забрали. Однако пилу марки «

<

данные изъяты>» оставили на веранде дома, планировали забрать ее позже. При отъезде из дома, она замкнула дверь веранды указанного дома замком принадлежащий ей, чтобы никто не мог зайти внутрь дома. В 

<

адрес> у нее не имелось знакомых или родственников имевших право в их отсутствие заходить в указанный дом, так же дом никем не охранялся. О том, кто мог знать, что они оттуда съехали и оставили часть имущества там, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала на дом, по адресу 

<

адрес> для того чтобы забрать оттуда остальное имущество принадлежащее им, однако при входе они обнаружили, что двери веранды выломаны, а в кладовой веранды отсутствует бензопила марки «

<

данные изъяты>», сначала они не стали обращаться в полицию, так как хотели самостоятельно найти лицо, которое совершило данную кражу, однако потом обратились. Кроме данной бензопилы ничего похищено не было. Ранее в заявлении, написанном ей в отделе полиции по 

<

адрес>, она пояснила, что данную бензопилу она оценивала в 6440 рублей, однако в данный момент, с учетом износа, и отсутствия у данной бензопилы марки «

<

данные изъяты>» цепи и шины оценивает ущерб в 6000 рублей. С учетом того, что она воспитывает детей и являюсь временно неработающей, а так же с учетом того, что средний доход их семьи не превышает 25 000 рублей, ущерб в размере 6000 рублей для нее считается значительным. Замок на момент взлома, для нее ценности не представляет, она его подобрала и выбросила в мусор, так как он был сломанным. Повреждений на дверном косяке и двери не было. (№)

Свидетель ФИО1 на следствии дал аналогичные показания (№)

Свидетель ФИО №2 на следствии показал, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут, в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО2 и предложил купить бензопилу марки «

<

данные изъяты>» бордового цвета, без пилы и цепи спереди за 1500 рублей. Он согласился и дал за нее ФИО2 1500 рублей. При этом он спрашивал ФИО2 откуда у него эта пила, ФИО2 ответил, что она принадлежит ему. Он ему проверил.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данная пила похищена ФИО2 Бензопилу выдал добровольно сотрудникам полиции.(№)

Свидетель ФИО3 на следствии показала, что она в доме по адресу 

<

адрес> проживала временно совместно со своей семьей примерно 15 марта или ДД.ММ.ГГГГ. Когда она заезжала в этот дом дверь была не заперта. (№)

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ следующие материалы уголовного дела: 

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо,которое путем проникновения в дом, похитило пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 6440 рублей, данный ущерб является для нее значительным.(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому объектом осмотра является веранда дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он проник на веранду, при этом палкой разбив замок, висящий на двери, принадлежащий предыдущим хозяевам. Далее в ходе осмотра внутреннего расположения веранды установлено, что там имеется помещение кладовки, в котором на момент, осмотра каких-либо представляющих ценность предметов не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно тут лежала бензопила марки «

<

данные изъяты>» которую он похитил. В ходе осмотра прилегающей территории, останков замка, который ФИО2 сломал, а так же деревянной палки, которой он совершил разбитие замка, не обнаружено, со слов участвующей в осмотре ФИО3, она при переезде в указанный дом проводила в ограде уборку, в ходе которой указанные предметы выбросила в мусор. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс приложением фототаблиц, согласно которому объектом осмотра является веранда дома по адресу 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что ограда дома выполнена из дерева, дверь в ограду на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Участвующий в осмотре ФИО №2 указал в направлении местоположения сарая, где он хранил приобретенную им пилу марки «

<

данные изъяты>». Данная пила подлежит изъятию,(№)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц , согласно которого объектом осмотра является строение веранды выполненное из дерева, которое конструктивно соединено с деревянным строением дома, имеет с указанным домов общую крышу и стену. Кроме того, в ходе осмотра веранды установлено, что входная дверь веранды выполнена из дерева, на момент осмотра повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется посредством единственной деревянной двери, которая расположена в стене, объединяющей веранду с домом. С места происшествия ничего не изъято.(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>» изъятая в ОМП ДД.ММ.ГГГГ». Бензопила неукомплектована, шина бензопилы отсутствует, цепь отсутствует. Детали бензопилы окрашены в бордовый и серый цвета. Бензопила видимых повреждений не имеет. Участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО1, который является гражданским мужем Потерпевший №1 пояснил, что это действительно бензопила принадлежащая их семье.(№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 ФИО №2 Показания ФИО2., потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению. Объективно показания ФИО2. и показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и ФИО2 являются правдивыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО2 с корыстной целью изъятия имущества Потерпевший №1 

Суд считает обоснованными доводы о том, что кражей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает, что потерпевшая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то, что размер причиненного ущерба составлял значительную часть дохода её семьи. 

Веранду 

<

адрес>, которое конструктивно соединено с деревянным строением дома, имеет с указанным домом общую крышу и стену суд признает жилищем, поскольку он предназначен и мог использоваться для постоянного проживания. ФИО2 проник в это жилище, незаконно. Данное проникновение осуществлялось с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в указанном доме. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, юридически не судим, его молодой возраст, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, ущерб ей возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. 

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Суду представлено постановление о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО2 адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 14960 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката (адвокату Бродникову В.С.за защиту ФИО2 подлежит выплате 11825 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку суд отклонил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два )года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», оставить за законным владельцем ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<

.>

Судья Л.И. Толстихина