Дело № 12-3/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Мурашко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации. В связи с отсутствием административной ответственности в КоАП Российской Федерации за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель ФИО4 за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации к административной ответственности не привлечен.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить пункт 3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенантом полиции ФИО1 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования из 4-го межрайонного отдела (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ МВД по Донецкой Народной Республике поступило заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абзац) ПДД, и находились в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С пунктом 3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку нарушений не допускал, в том числе нарушения скоростного режима, и его действия не противоречили ПДД Российской Федерации.

Заявитель ФИО4 и его защитник Басивский В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенант полиции ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике ФИО1 указал в постановлении о том, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абзац) и п. 10.2 ПДД Российской Федерации, и находились в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Также, указал в постановлении, что в связи с отсутствием административной ответственности в КоАП Российской Федерации за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителя ФИО4 за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации к административной ответственности не привлекать.

В силу положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, при прекращении производства по делу нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ФИО4 изменить, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Мурашко