Мировой судья – Панченко В.С. К делу №12-19/2024

(УИД:23МS0253-01-2023-002541-18) (5-1/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Брюховецкая Краснодарского края 20 мая 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.02.2024 года ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженец 

<

......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

......>, проживающий по адресу: 

<

......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.02.2024 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении № 

<

......> следует, что в ст.Переясловской по ул. 

<

......> 20.11.2023г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство ФИО1 находилось в ливневом канале. Однако при просмотре видеозаписей было установлено отсутствие каких-либо ливневых каналов, автомобиль стоял на обочине. Согласно пояснений ФИО1 следует, что его автомобиль застрял на обочине около 15 часов 20.11.2023г., когда он припарковался на краю дороги, ввиду того, что после дождя на обочине была грязь, и она была под уклоном, после чего автомобиль застрял, не мог самостоятельно выехать, он звонил знакомым, чтобы эвакуировать автомобиль или вытащить тросом, ввиду того, что помочь на тот момент ему никто не мог, он ушел домой и пришел к автомобилю уже после того, как подъехал его знакомый, чтобы попробовать при помощи троса вытащить автомобиль. После того, как автомобиль застрял, ФИО1 им больше не управлял. На момент управления транспортным средством он спиртные напитки не употреблял. Водитель ФИО1 сотрудниками ДПС не останавливался, в момент, когда прибыли инспекторы, ФИО1 транспортным средством не управлял, и согласно просмотренной видеозаписи с регистратора патрульной машины следует, что в момент, когда к месту подъехал экипаж ДПС, в 16 час. 18 мин., ФИО1 находился около автомобиля и не управлял им, так же рядом находился грузовой автомобиль «Форд транзит». Из просмотра диска, предоставленного сотрудниками ДПС, следует, что автомобиль Тойота Авенсис застрял в 14часов. 41 мин. При этом ни Ч. ни Д. не пояснили, кто произвел данную запись на телефон с камер наблюдения. Свидетель В. в суде показал, что он пришел по повестке суда, которая ему не направлялась. Знает инспекторов ДПС, с которыми состоят в дружеских отношениях. Сообщил, что к нему приходил ФИО1 с просьбой вытащить автомобиль, через сколько после того, как он застрял, пояснить не может. Из его показаний следует, что ФИО1 периодически куда-то уходил, потом приходил. Относительно времени на камерах видеонаблюдения пояснил, что оно не соответствует действительности и разница составляет 1 час. Даже из данных пояснений следует, что автомобиль Тойота Авенсис застрял как минимум за 40 минут до приезда ДПС. Доказательств того, что ФИО1 после того, как транспортное средство застряло, представлено не было. Кроме того, свидетельскими показаниями в судебном заседании было установлено, что транспортным средством управлять было невозможно ввиду того, что его даже тросом на автомобиле «Форд Транзит» по показаниям М вытащить было невозможно. ФИО1 за руль не садился. Так же М. пояснил, что автомобиль Тойтота Авенсис повреждений не имел. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС подтвердили, что транспортное средство под управлением ФИО1 они не останавливали, на момент их прибытия автомобиль находился с их слов в «ливневом канале», водитель находился на дороге, автомобиль самостоятельно выехать не мог. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что не видел того, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Имеющаяся в материалах копия объяснения Т не может быть признана допустимым доказательством, поскольку оно составлено тремя почерками, а именно вводная часть составлена одним инспектором, сами объяснения записаны неустановленным лицом, под которыми имеется почерк третьего лица - видимо Т Так же Т пояснил, что не читал их, ввиду неразборчивости почерка. Кроме того, объяснения Т в рамках данного дела об административном правонарушении не отбирались. Они были получены в рамках вынесения определения «№ ДТ 171206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Ввиду того, что автомобиль был застрявший, то управлять им и перемещать в пространстве было невозможно даже при желании. Кроме того, транспортным средствам с автоматической коробкой передач противопоказано буксовать. Частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1, оставивший свой автомобиль застрявшим в грязи в 14 час. 41 мин., управлял транспортным средством в 16 час. 00 мин., за 18 мин. до прибытия экипажа ДПС. Из показаний ФИО1 и просмотренной видеозаписи следует, что применяемый инспектором ДПС в ходе освидетельствования алкотестер несколько раз показал отрицательный результат. Пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в данном случае освидетельствуемый подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Пунктом «в» части 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако данные требования выполнены не были, и сотрудники ДПС привезли другой алкотестер, который показал положительный результат. Действующим законодательством не предусмотрено повторное освидетельствование или замена алкотестера в ходе процедуры освидетельствования. В акте освидетельствования не указано об отрицательных результатах освидетельствования, о последующей замене алкотестера, о том, где его взяли. Допрошенный в судебном заседании инспектор Ч пояснил, что после того, как привезли второй алкотестер, он составил другой акт освидетельствования, куда дел прежний, пояснить не смог. При этом из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 высказывался о необходимости проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС были обязаны в данной ситуации провести медицинское освидетельствование, чего ими сделано не было. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О Безопасности дорожного движения», а так же п.2.6.1 Правил дорожного движения следует, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, то водители, причастные к такому ДТП не обязаны сообщать о нем в полицию и могут оставить место ДТП. В соответствии с п. 2.7 ПДД следует, что водителю запрещается алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение требований правил дорожного движения о запрещении употреблять водителю алкогольные напитки после ДТП предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо иной материальный ущерб. Из представленных сотрудниками ДПС фотографий и показаний свидетелей следует, что какие-либо повреждения у автомобиля Тойота Авенсис отсутствовали. Поскольку последствий, предусмотренных п. 1.2 ПДД, не наступило и ДТП не произошло, у ФИО1 отсутствовала обязанность вызывать сотрудников полиции и не употреблять какие-либо напитки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд представил заявление, в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Ч извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В возражении на жалобу, представленном в материалы дела, указано, что решение от 20.02.2024 г., принятое мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края, полностью учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ, а потому заявленная жалоба об отмене данного решения не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд признает неуважительными причины неявки лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривает.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен также п. 2.7 ПДД РФ. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет). 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), выразившегося в том, что ФИО1 20.11.2023 в 16 часов 00 минут в Брюховецком районе в ст. Переясловской по ул.

<

......> управлял автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак 

<

......> в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к отрицанию факта состояния опьянения при управлении указанным автомобилем, несогласию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы права материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 20.11.2023 года 

<

......>, из которого следует, что 20.11.2023 года в 16 час. 00 мин. в ст.Переясловской, по ул. 

<

......> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

......> в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 23 БГ 196300 от 20.11.2023 года об отстранении ФИО1 20.11.2023 года в 17 час. 05 мин. от управления автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

......>

актом 23МЕ012286 от 20.11.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым в 17 час. 58 мин. 20.11.2023 года установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с чем он согласился (показания специального технического средства составили 1,036 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с приложением действительного свидетельства о поверке специального технического средства и распечатки результата теста);

протоколом 23 ВТ 190511 о задержании транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***>; 

рапортами инспектора ДПС 

<

......>., карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, справкой ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, распечаткой результатов поиска в БД «ФИС-ГИБДД» правонарушений по гл. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1;

материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: определением 23 ДТ 171206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, вынесенным инспектором ДПС Д с учетом поступившего сообщения от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району, из которого следует, что 20.11.2023 в 16 час. 00 мин. в ст.Переясловской, на ул.

<

......> водитель ФИО1 управлял ТС Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

......>, выбрал не безопасную скорость движения, конкретным погодным условиям, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в ливневый канал. В данном определении указано о повреждении переднего бампера. С определением ФИО1 ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписями в соответствующих строках; схемой места ДТП с имеющимися в графе «со схемой согласны» подписями водителя ФИО1 и понятых 

<

......> и их расшифровкой;

видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении);

фотоизображениями автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

......> регион и видеозаписями, на которых запечатлены фрагменты видео с камер видеонаблюдения, расположенных по месту проживания В (ул. 

<

......>, ст. Переясловская), и на которых зафиксированы: момент съезда автомобиля на противоположную сторону обочины; обстоятельства того, как автомобиль поворачивает направо с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости от стоящего на перекрестке другого автомобиля (Нива), при этом осуществляет маневр в сторону правой стороны обочины, после чего сразу к левой, продолжая движение по левой части дороги, предназначенной для встречного движения; обстоятельства того, как из автомобиля, расположенного на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с водительской стороны выходит гражданин и направляется в противоположную сторону движения его автомобиля;

показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Ч.и Д., а также свидетелей Т., Н которые в своей совокупности подтверждают изложенные в материалах дела обстоятельства.

Из показаний свидетеля Т следует, что в день рассматриваемых событий он ехал по ул.Дудовского в ст.Переясловской в сторону своего дома (ул. 

<

......>), где около 16 час. 00 мин. увидел стоящий с левой стороны обочины автомобиль, в районе магазина «Визит». Ходивший вокруг данного автомобиля парень, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии. Через службу 112 он сразу вызвал сотрудников ДПС, поехав дальше в сторону дома, поскольку собирался ехать в ст. Брюховецкую. Пока ехал к своему дому видел, как данный гражданин периодически садился в автомобиль, как он посчитал, со стороны водителя. Заходя к себе в дом, находящийся примерно через 7 домов от застрявшего автомобиля, увидел подъехавший автомобиль «Форд» по типу микроавтобуса, в связи с чем решил еще раз позвонить на номер 112, однако в этот момент уже подъехали сотрудники ДПС и он следом подъехал к ним. Прибывшим сотрудникам полиции пояснил, что это он звонил с целью их приезда, поскольку водитель, ходивший возле автомобиля, по его мнению находился в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции его опрашивали, в содержание их он не сильно вчитывался, поскольку спешил, но подписи в объяснении его. Парню, приехавшему на автомобиле «Форд», хотевшему вытащить автомобиль Тойота, он пояснил, что если ФИО1 виноват, то пусть отвечает. Были ли на автомобиле повреждения, пояснить не может. Момент съезда не видел. На месте происшествия имитировал осуществление видеозаписи с помощью телефона, чтобы сотрудники полиции не увели гражданина от ответственности, если он виноват.

Согласно показаниям свидетеля Н 20.11.2023 в районе 15 час. 00 мин ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на грузовике для того, чтобы вытянуть его автомобиль, поскольку его стянуло в обочину на ул. Дудовского в ст.Переясловской, однако он не смог этого сделать, поскольку еще не вернулся из г.Краснодара. Около 16 час. 00 мин. снова позвонил ФИО1 и сказал, что приезжать уже не надо, потому что приехали сотрудники полиции. Подтвердить факт поступившего от ФИО1 телефонного звонка не может, поскольку последний звонил ему по «WhatsApp», к тому же он перезагружал телефон и сведений не осталось.

Инспектор ДПС Ч показал, что 20.11.2023 он с напарником Д по указанию дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району выехал в ст.Переясловскую, Брюховецкого района, поскольку по улице, указанной в протоколе (Дудовского) согласно поступившего сообщения от гражданина, водитель автомобиля Тойота, назвав при этом государственный номер автомобиля, съехал в кювет, при этом сам водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв после 16 час. 00 мин. на место со вторым инспектором, они увидели, что автомобиль Тойота действительно съехал в кювет, то есть он находился на противоположной стороне дороги, съехал левой его частью, насколько он помнит, был поврежден бампер. Около автомобиля, как было потом установлено, находился ФИО1 и еще один гражданин (М.), который пытался помочь ему вызволить автомобиль из канавы. Когда начали устанавливать события, гражданин, который звонил с целью вызова сотрудников полиции Т.) подъехал на место и производил видеосъемку посредством своего телефона, также интересовался об оформлении данного происшествия, с уточнением о дальнейших производимых действиях в отношении водителя. Он также пояснил, что, направляясь по данной улице (Дудовского) лично видел, как автомобиль Тойота по непонятной траектории начал поворачивать на данную улицу, после чего съехал в кювет, сообщил, что у него даже есть видеорегистратор, который все это заснял. Он утвердительно указал на ФИО1 как на лицо, находящееся за рулем автомобиля Тойота. По данному факту он со своим напарником отобрали от него объяснение, сам опрашиваемый писать не мог, сославшись на проблему с пальцами, поэтому они самостоятельно записывали с его слов. Под текстом он (Т.) расписался. В последующем, когда был очередной словесный конфликт между свидетелем, вызвавшим сотрудников полиции (Т.), ФИО1 и его товарищем (М которые можно сказать оказывали на него давление, он начал менять свои пояснения, отказавшись потом уже предоставлять видеозапись как с телефона, так и с видеорегистратора. В ходе выяснения всех обстоятельств, увидел, как со двора домовладения, недалеко от места нахождения автомобиля Тойота, вышел гражданин и смотрел на происходящее. Подойдя к нему, он поинтересовался у гражданина, видел ли тот что-то по существу произошедшего, на что последний ответил, что какие- либо пояснения давать в настоящее время не желает, тем более в письменном виде, но сообщил, что гражданин (показал на ФИО1), после того, когда съехал в кювет, приходил к нему и просил помощи вызволить автомобиль, так как увидел возле его домовладения автомобиль УАЗ, однако, он ему отказал. На домовладении данного гражданина, с которым он общался, по всему периметру были установлены камеры видеонаблюдения. Возможность скачать видео на носитель он не предоставил. Вместе с тем, обозревая на мониторе запечатленное видео, было видно, как автомобиль Тойота при повороте направо чуть не задел стоявший на перекрестке автомобиль, при этом повернул не на свою полосу, затем резко начал разгонятся, принял в правую сторону, затем резко в противоположную, припарковавшись на левой стороне обочины, на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей. Далее видно, что через некоторое время из автомобиля с водительской стороны выходит человек, который осматривает произошедшее. Затем данный гражданин идет в сторону, где находился человек, у которого установлены камеры на фасаде дома и который пояснял, что ФИО1 просил его о помощи вытащить автомобиль, так как сам он выехать не может. Фрагмент видеозаписи был заснят на телефон. В последующем происходило оформление материала в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, где ему были разъяснены права, при этом ФИО1 изначально не отрицал факта своего управления данным транспортным средством. Поскольку имелись явные признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Через некоторое время приехала его супруга, которая присутствовала при оформлении, понимала всю суть происходящего. В ходе проведения освидетельствования посредством алкотектора прибор давал сбой, выключался, результат не распечатывался, ввиду чего через некоторое время один из экипажей привез алкотектор, посредством которого и была проведена процедура освидетельствования. Ни на одном алкотекторе не было отражено отрицательного результата. ФИО1, продув в алкотектор с результатом был согласен. Его супруга находилась рядом при составлении административного материала, каких либо ходатайств, либо отводов не заявляла, согласна также была с проведением процедуры освидетельствования ФИО1. Даже в последствии, когда ФИО1 пытался без объяснения причин отказаться от подписи в процессуальных документов, она ему сказала, что не стоит этого делать и так себя вести, в связи с чем он поставил свою подпись и согласился с составленным административным материалом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что 20.11.2023 им выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда гражданина ФИО1 с дороги в ливневый канал.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что проживает в ст. Переясловской, по ул. 

<

......> то есть примерно в метрах 20-30 от того места, где застрял автомобиль Тойота. В этот день (20.11.2023) он работал дома, у него имеется оборудование, занимается шиномонтажем. Около 16 час. 00 мин. к нему подошел гражданин (указал на ФИО1) и попросил вытолкать его автомобиль, который застрял. Там ливневый канал, скос и выемка. От данного гражданина исходил запах алкоголя, к тому же он икал. Он (В.) со своим другом попытались ее вытолкать, толкали сзади, чтобы он выехал вперед, а ФИО1 в свою очередь был за рулем и пытался тронуться, выехать, но автомобиль «засел основательно», поэтому ничего не получилось. ФИО1 еще несколько раз приходил к нему и просил вытянуть свой автомобиль Тойота, но так как у него (В автомобили все с автоматической коробкой передач, он ему отказал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увидев его и видеокамеры на его доме, попросили просмотреть видеозапись. Просмотрев видеозапись на экране его монитора, один из них заснял ее часть на камеру телефона. Время на видеокамерах у него выставлено неправильно, разница где-то на 1 час или 1,5 часа меньше, чем реальное, поскольку не настраивал, в связи с отсутствием надобности, при этом дата - верная. На видеозаписи видно, как автомобиль Тойота на перекрестке повернул налево, на ул. Дудовского, на встречную полосу, чуть не ударил другой автомобиль, стоявший на перекрестке. Возле его (В.) огорода имеется яма, идет ливневая труба, данный автомобиль хаотично поехал вправо в сторону этой трубы, чуть не провалившись туда, затем направился в противоположную сторону дороги (левую), где и оказался в «ливневке». Через минут десять, двенадцать из автомобиля вышел человек (показал на ФИО1). Эти события соответствовали тому времени, когда он обратился за помощью. Его (В сориентировали, что если он желает дать пояснения, то может явиться в судебное заседание и рассказать об известных ему обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля М 20.11.2023 около 17.00, точное время не помнит, «Михаил» (ФИО1) позвонил ему по телефону, пояснив, что его автомобиль съехал с дороги, и попросил помощи его вытащить. К месту, где находился автомобиль Михаила, он приехал на своем автомобиле Форд Транзит из ст.Брюховецкой. Прошло именно столько времени, сколько требовалось доехать из ст.Брюховецкой, до ст. Переясловской, где находился автомобиль. Подъехав до места, возле автомобиля Тойота находился только Михаил, по разговору которого понял, что он был «под шафе», то есть употребивший алкоголь. Он достал буксировочный трос, начал осматривать, каким образом можно вытащить автомобиль, при этом, передняя его часть была днищем на обочине. В этом месте еще идет водоотвод, и автомобиль как бы лежал на краю, поэтому спереди зацепить автомобиль тросом не получилось. Имелись ли повреждения автомобиля, пояснить не может, так как он был в грязи. Минут через 5 приехали сотрудники полиции, а также подъехал какой-то гражданин на автомобиле Хендай Акцент, который снимал видео происходящего на телефон. Данному гражданину он сделал замечание, чтобы тот не снимал его на видео. В последующем он хотел попробовать вытащить автомобиль, прицепив буксировочный трос за заднюю его часть, но сотрудники полиции сказали, что не надо, поскольку будут оформлять материал в отношении ФИО1 После оформления материала сотрудники полиции под расписку передали ему автомобиль Тойота, в связи с чем он отогнал его по месту жительства ФИО1

Свидетель Д показала, что работает продавцом в магазине, расположенном по ул. 

<

......> в ст. Переясловской Брюховецкого района. Во второй половине дня (20.11.2023) в магазин зашли покупатели и спросили: «Что у вас случилось?». Выйдя на улицу, она увидела что стоит «Мишин» (ФИО1) автомобиль и сотрудники ДПС. В этот день погода была плохая, шел дождь. На второй день «Миша» пришел в магазин и сказал, что «съехал», поскольку была грязь. В день, когда были указанные события «Михаил» приходил в магазин после обеда, купил продукты и пошел домой. Подозрительного за ним ничего не заметила, был как обычно. ФИО2 знает как соседа, он занимается шиномонтажем, также у него мойка. На его домовладении имеются видеокамеры. Периодически видела возле его дома сотрудников полиции на служебных автомобилях. Суду хотела пояснить, что в день указанных событий из помещения магазина, где она работает, видела как ФИО1 передвигался на своем автомобиле, детей возил, а после обеда он уже приходил в магазин без автомобиля. В судебное заседание ее привез ФИО1, попросил сходить в суд, подтвердить, что он действительно приходил в магазин.

Указанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копии протоколов вручены под роспись ФИО1 Статус водителя ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, указаний на это в материалах дела не имеется, при этом в самом протоколе в качестве объяснений указал, что «Съехал в кювет с протоколом согласен», также им отражена запись о том, что он «Согласен» и в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Факт управления ФИО1 автомобилем в 16 час. 00 мин. 20.11.2023 также подтверждается определением 23ДТ171206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда автомобиля Тойота Авенсис в ливневый канал в обозначенный период времени. С данным определением ФИО1 в этот же день был ознакомлен и его копию получил, о чем имеются соответствующие подписи. Также отсутствовали замечания и по составленной схеме места ДТП от 20.11.2023, с которой он также согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством во вменяемый ему период времени в состоянии опьянения он не управлял, ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и направлены на их переоценку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности доводов ФИО1 о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования посредством алкотектора последнего данный прибор показывал отрицательный результат, поскольку просмотренной в судебном заседании видеозаписью было установлено, что ФИО1 несколько раз пытался пройти данную процедуру, однако ввиду того, что у него первоначально не получалось в полном объеме осуществить выдох необходимого количества воздуха, используемый алкотектор не отображал результат, а в последующем вовсе выключался. По результатам прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством иного алкотектора у него неоднократно выяснялось мнение о полученном результате (согласии (несогласии) и возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако ФИО1 (что также подтверждается видеозаписью) согласился с полученными результатами и отказался направляться в медицинское учреждение. Данный факт нашел свое отражение в соответствующих процессуальных документах, собственноручно подписанных ФИО1, таким образом, правовых оснований, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2024 года прямо следует, что ФИО1 с установленным им результатом освидетельствования согласился.

При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушений которых, в том числе права на защиту, при рассмотрении жалобы не установлено. О том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения либо не согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС на месте, ни он, ни кто-либо другой не заявлял.

Таким образом, доводы ФИО1 проверялись мировым судьей в судебном заседании, и им в обжалуемом постановлении дана должная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела составлены уполномоченным лицом, в том числе с применением видеозаписи, копии протоколов вручены под роспись ФИО1. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлено.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не выявлено. Доказательств оказания на заявителя какого-либо давления или принуждения со стороны со стороны сотрудников ДПС заявителем не представлено и об этом не заявлено.

Поэтому судья также считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имелось. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей как смягчающее административную ответственность обстоятельство, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 20.02.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья