Дело № 1-59/2018 (№ 11702640005707485)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием 

государственных обвинителей Филиппова В.В., Тетерина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Дроздова А.А.,

при секретаре Горбенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, более точное время в ходе следствия не установлено, С. попросил ФИО1 проводить его на поезд с территории крестьянско-фермерского хозяйства «П.», расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, до железнодорожной станции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, на что ФИО1 согласился. 

В период времени примерно с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, С. и ФИО1, находясь на территории железнодорожной станции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, дожидаясь прибытия поезда, стали распивать разведенный спирт. В ходе распития спиртного между С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого С. стал оскорблять ФИО1 в нецензурной форме. Находясь на территории железнодорожной станции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., вызванных оскорблениями последнего в его адрес, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, правой рукой обхватил шею С. и совершил удушающий прием, сдавив шею рукой, а затем нанес не менее двух ударов правой ногой и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки и головы С. 

В результате умышленных действий ФИО1 С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: перелома дужки подъязычной кости справа, линейного перелома пластинки щитовидного хряща справа, повлекшей тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы грудной клетки с разгибательным переломом грудины и сгибательными переломами ребер 4,5,6,7,8 справа и 2,3,4,5,6,7 слева и прямыми разгибательными переломами 8,9 ребра справа с повреждением плевры, повлекшей тяжкий вред здоровью; кровоизлияний в мягкие ткани головы без переломов костей черепа и повреждения твердой мозговой оболочки, не причинивших вреда здоровью. 

Смерть С. наступила на месте происшествия. Непосредственная причина смерти С. не установлена в виду гнилостного изменения трупа с частичным скелетированием, но, учитывая наличие тупой травмы шеи с переломом рожка подъязычной кости и пластинки щитовидного хряща, множественных переломов ребер и грудины грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани всех переломов, не исключается наступление смерти от имеющейся травмы шеи и грудной клетки с переломом костей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве подозреваемого, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, следует, что он фактически является лицом без определенного места жительства, в Сахалинскую область приехал в 1990 году. В период времени с 2016 года до августа 2017 года он работал у предпринимателя П. в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. На территории хозяйства другие работники дали ему (ФИО1) прозвище «афганец», так как в период с 1987 по 1989 годы он проходил срочную военную службу в Республике Афганистан. Так же на ферме П. с середины лета 2017 года работал С. по прозвищу «барон». 

В конце июля 2017 года, точную дату он не помнит, С. собирался уезжать с территории хозяйства, о чем знали все работники. В день отъезда С. он (ФИО1) распивал спиртные напитки с работником хозяйства ФИО2, а затем с С. После этого С. попросил проводить его на железнодорожную станцию на поезд, на что он (ФИО1) согласился, и они пошли на железнодорожную станцию 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. На улице было уже темно. На железнодорожной станции они с С. стали распивать разведенный спирт «Пушистик», в ходе распития которого между ним и С. произошел словесный конфликт, который начался с того, что С. беспричинно начал оскорблять его нецензурными словами. Он (ФИО1) стал ругаться с С. и сказал, чтобы тот прекратил его оскорблять. В ответ на это С. толкнул его рукой в грудь, а он (ФИО1) схватил С. за верхнюю одежду в области груди, начал трясти и требовать, чтобы тот успокоился. Однако, С. не успокаивался, и между ими завязалась борьба. Они упали на землю, он (ФИО1) перевалил С. на живот и обхватил правой рукой за шею, придушив его, затем отпустил. Встав с земли, С. снова набросился на него с кулаками, на что он (ФИО1) оттолкнул С. от себя, отчего тот упал спиной на землю. Подойдя к С., он (ФИО1) нанёс ему два удара стопой правой ноги сверху вниз в область груди таким образом, что подошвенная поверхность стопы соприкасалась с грудной клеткой С., после чего отошёл от С. и стал отряхивать грязь со своей одежды. Встав с земли, С. вновь набросился на него, на что он (ФИО1) со злостью нанёс С. один удар кулаком правой руки в область головы, который пришёлся примерно в область левого виска. От указанного удара С. упал на землю на правый бок и остался лежать. После того, как он (ФИО1) отряхнул грязь со своей одежды, он обратился к С., сказав ему: «Ладно Дим, вставай». Однако С. ничего не ответил. Он подошёл к С. и стал трясти его за плечо, но тот признаков жизни не подавал, пульс на шее отсутствовал. В этот момент он понял, что С. умер, и сам сильно испугался. 

После этого он (ФИО1) пошёл на территорию хозяйства П., где разбудил работников Степана и Баира и рассказал им, что подрался с С., в результате чего тот умер. Во время этого разговора они решили, что труп С. необходимо увезти и спрятать. Степан завел грузовик японского производства с будкой светлого цвета, принадлежащий П., и они втроём поехали на железнодорожную станцию 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. Труп С. лежал в том же положении, в котором он его оставил перед уходом. Они загрузили труп С. в будку автомобиля, он (ФИО1) залез в будку, и они куда-то поехали. Когда автомобиль остановился, он вышел из будки и понял, что они приехали в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области и находились на участке дороги перед мостом, который проходит через железную дорогу в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Он (ФИО1) со Степаном взяли труп С., спустились вниз с дороги и положили его в траву. Затем они вернулись на ферму и договорились о произошедшем никому не рассказывать. Через несколько дней он (ФИО1) уехал с территории фермерского хозяйства П. в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (том 3 л.д. 73-80, 91-97, 110-113, 120-124).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 3 л.д. 98-107).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший С. приходился ему отцом, часто злоупотреблял спиртными напитками. Отца он не видел около 15 лет, поэтому какой образ жизни тот вел на территории Сахалинской области, ему не известно (том 2 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне-июле 2017 года по приглашению ФИО3 он приехал на работу на территорию фермерского хозяйства П. в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. На момент его прибытия на территории фермерского хозяйства уже работали другие работники, среди которых были ФИО3 и ФИО1 по прозвищу «афганец». Позже на территории фермерского хозяйства появился ФИО7, которому дали прозвище «барон», так как тот раздавал указания. В конце июля 2017 года, Самохвалов собрался уезжать на поезде и в связи с отъездом угощал всех спиртным. Поужинав и выпив несколько рюмок водки он (Б.) пошел спать, а Степан, Самохвалов и несколько других работников продолжали выпивать спиртное. Ночью, точное время он не знает, в дом, где он (Б.) проживал со Степаном пришел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, и пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО7 на железнодорожной станции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, он до смерти избил ФИО7, и попросил их помочь вывезти труп ФИО7. После чего Степан завел автомобиль белого цвета с будкой, принадлежащий П., и они втроём поехали на железнодорожную станцию 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области. ФИО1 и Степан загрузили труп ФИО7 в будку автомобиля, затем ФИО1 залез в будку, и они поехали в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Остановившись на мосту, под которым проходили железнодорожные пути, Степан и ФИО1 вытащили труп из будки, донесли его до обочины и перевалили через ограждение. В это время он (Б.) находился рядом с машиной и никакой помощи Степану и ФИО1, не оказывал. После того, как труп ФИО7 был спрятан, они вернулись на территорию фермерского хозяйства и договорились между собой, что о смерти ФИО7 и местонахождении трупа никто знать не должен. Через несколько дней после смерти ФИО7, ФИО1 уехал с территории фермерского хозяйства (том 2 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2016 года он жил и работал разнорабочим по хозяйству на территории крестьянско-фермерского хозяйства П., расположенного в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В июне 2017 года в хозяйстве стал работать С. по прозвищу «барон», который занимался ремонтом автомобиля «Ниссан Цэдрик», принадлежащего П. Также летом 2017 года на территории хозяйства работал мужчина по имени А. по прозвищу «афганец», так как ранее служил в Афганистане. В конце июля 2017 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время С. и А. ушли с территории хозяйства, поскольку С. собирался уезжать на поезде в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. На следующий день А. рассказал ему (Д.), что С. не пустили в поезд ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем С. ушел в неизвестном направлении. После этого на территорию хозяйства С. не возвращался (том 2 л.д. 91-95).

Из показаний свидетелей А. и П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают совместно в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. П. является владельцем крестьянско-фермерского хозяйства и занимается посадкой и реализацией картофеля. В начале лета 2017 года в их хозяйстве появился работник С., которого другие работники хозяйства между собой называли «бароном». По характеру С. был позитивным человеком, однако часто распивал спиртные напитки. С. ставил себя выше других работников, был человеком начитанным, уровнем интеллекта выделялся из числа других работников хозяйства и с другими работниками не общался. С. регулярно ездил в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> к своим знакомым цыганам. В один из дней июля или в самом начале августа 2017 года, С. попросил П. дать ему 2000 рублей, чтобы съездить в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на похороны кого-то из цыган. П. дал С. 2000 рублей и больше не видел его. В августе 2017 года из средств массовой информации П. узнал, что в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> обнаружили труп неизвестного мужчины. Позже на территорию хозяйства приехали сотрудники Поронайской полиции и сообщили, что мужчиной, труп которого обнаружили летом, может являться С. От своих работников П. стало известно, что его работник А. по прозвищу «афганец» провожал С. на поезд (том 2 л.д. (том 2 л.д. 65-68, 69-73).

Из показаний свидетелей К., Ш., С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на ОП «Сахалинская ГРЭС» проходили плановые гидравлические испытания теплосети ГРЭС-Восток. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в трубы теплотрассы нагонялась под давлением вода с целью выявления дефектов и протечек на всей теплотрассе, в связи с чем Ш., С. и другие работники приступили к осмотру труб. Ш. рабочий автомобиль высадил на мосту через железнодорожные пути, затем он, спустившись на тропинку, проходящую вдоль теплотрассы, пошёл по ней по направлению к «Сахалинской ГРЭС». Спускаясь с моста на тропинку, Ш. почувствовал гнилостный запах, однако не придал этому никакого значения. С. в свою очередь шёл вдоль труб теплотрассы по направлению от газопровода к «Сахалинской ГРЭС», фиксируя участки, где имелись какие-либо дефекты и протечки. Находясь на мосту через железнодорожные пути и ожидая приезда дежурной машины, С. увидел в кустах на расстоянии 15-20 метров какое-то белое пятно, и ему показалось, что у этого пятна имелась человеческая нога. Он сделал несколько фотографий данного пятна на свой смартфон и, приехав в мастерскую 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, показал фотографии коллегам и предположил, что, возможно, в том месте находится труп человека или человеческая нога. Ш. в свою очередь рассказал С., что почувствовал гнилостный запах, когда спускался с моста к теплотрассе. Они решили вернуться на данный участок и осмотреть его. По приезду к мосту, Ш. спустился на тропинку к теплотрассе, и, пройдя по тропинке, увидел в траве труп человека. О находке они сообщили своему руководителю К., который затем сообщил об этом в правоохранительные органы. Предыдущий плановый обход теплосети проводился 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, однако, работники осматривали теплосеть с автомобильной дороги, не подходя к теплосети, так как в этом не было необходимости. С автомобильной дороги трупа видно не было (том 1 л.д. 135-137, 139-142, 143-146).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Поронайскому городскому округу в должности начальника экпертно-криминалистической группы. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу ему поступило сообщение об обнаружении трупа человека и необходимости выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста экспертно-криминалистической группы. В состав следственно-оперативной группы также входили следователь следственного отдела по городу Поронайску ФИО4, судебно-медицинский эксперт К., а также сотрудники уголовного розыска. Место обнаружения трупа находилось в районе моста через железнодорожные пути, расположенного на отрезке автодороги от электростанции «Сахалинская ГРЭС» в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Труп лежал с правой стороны от дороги, если двигаться от электростанции в сторону 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. От дорожного покрытия до места, где лежал труп, располагался крутой склон в виде насыпи из грунта. Помимо мелкого гравия в насыпи, из которой состояла подушка для моста, также имелись крупные камни, которые торчали из склона. На месте происшествия было видно, что от дорожного покрытия до места, где лежал труп, по склону трава была примята. Сам труп лежал в позе эмбриона на правом боку, находился в стадии разложения, имел сильные гнилостные изменения особенно в области головы и лица. Также сильным гнилостным изменениям подверглись кисти рук, при осмотре которых было видно, что кожа на ногтевых фалангах и ладонных поверхностях рук была рваная, местами свисала фрагментами, покрытыми личинками мух. Дактилоскопировать труп на месте происшествия не представилось возможным ввиду сильных гнилостных изменений. При внешнем осмотре трупа на нём особых примет в виде наколок, татуировок или шрамов визуально обнаружено не было. Голова была наиболее подвержена гнилостным изменениям, черты лица не просматривались, но в области лица имелась щетина, а в области верхней губы имелись усы. Оставшиеся на голове волосы имели тёмно-русый цвет. Какие-либо документы при осмотре одежды трупа неустановленного мужчины обнаружены не были. Также не имелось ни денег, ни мобильного телефона, ни часов, ни украшений (том 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на 6-ом километре автодороги сообщением пгт.ФИО5 - 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> был обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями. После вскрытия трупа было установлено, что указанный мужчина умер насильственной смертью. Сотрудниками ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу проводились мероприятия по установлению личности трупа неизвестного мужчины, а также направленные на установление лица, совершившего преступление. Примерно в декабре 2017 года поступила оперативная информация о том, что труп мужчины - это С. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения. Оперативным путем были установлены родственники С., которые проживали на материке, а также было установлено, что С. перед смертью работал на ферме в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Макаровского района Сахалинской области у фермера ФИО6. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении С. причастен ФИО1 по прозвищу «афганец», который летом 2017 года уехал с фермы после исчезновения С., и его местонахождение не известно. В 2018 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где последнего в дальнейшем и задержали. Также в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1 избил С. в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а труп перевез совместно с Х. и мужчиной по имени Баир на территорию 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. Все указанные мужчины работали на ферме у ФИО6 (том 2 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также в данном следственном действии принимали участие адвокат, судебно-медицинский эксперт, следователь и мужчина, который все снимал на видеокамеру. Проверка показаний на месте началась примерно в 15 часов 00 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в следственном отделе по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> СК России по Сахалинской области. Находясь в кабинете следователя, подозреваемый ФИО1 рассказал участникам следственного действия, что в 2017 году он работал у фермера в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где летом в конце июля распивал спиртные напитки вместе с мужчиной по фамилии Самохвалов, который потом попросил проводить его до станции железной дороги в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Придя на станцию, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Самохвалов стал оскорблять ФИО1. На сделанные замечания Самохвалов не реагировал и продолжал оскорблять ФИО1, в результате чего между ними произошла драка, во время которой они повалились на землю. При этом ФИО1 указал, что рукой обхватил за шею ФИО7 и сделал ему удушающий прием, после чего Самохвалов успокоился, и они оба встали на ноги. Затем Самохвалов продолжил оскорблять ФИО1, на что ФИО1 ударил ФИО7 кулаком руки (в какую часть тела, не помнят), отчего Самохвалов упал на землю. Затем ФИО1 ударил Самохвалова два раза ногой в область груди и стал отряхиваться. В этот момент Самохвалов поднялся с земли и вновь стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, а также угрожал ему тем, что позовет цыган и ФИО1 убьют. Далее ФИО1 пояснил, что это его разозлило, и он кулаком руки нанес один удар в область виска ФИО7. От указанного удара Самохвалов упал на землю. После этого ФИО1, отряхнув свою одежду, подошел к ФИО7, но тот уже не подавал признаков жизни, пульс на шее отсутствовал. Поняв, что Самохвалов мертв, ФИО1 пошел обратно на фермерское хозяйство, где разбудил двух рабочих, одного из которых звали Степан, и рассказал им о случившемся. После этого ФИО1 и двое указанных мужчин завели автомобиль с фургоном и поехали в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на станцию железной дороги, загрузили труп ФИО7 в фургон, при этом сам ФИО1 с трупом ФИО7 находился в фургоне, а двое указанных мужчин сидели в кабине автомобиля. Далее они поехали в неизвестном ФИО1 направлении. Когда автомобиль остановился, ФИО1 вышел из фургона и понял, что находится на мосту в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. ФИО1 вместе с мужчиной по имени Степан вытащили труп ФИО7 из фургона автомобиля и оттащили его в кусты. После этого они вернулись в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на фермерское хозяйство, где договорились ничего никому не рассказывать о произошедшем. После все участники следственного действия проехали на фермерское хозяйство в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, потом на станцию железной дороги в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, затем на фермерское хозяйство в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, после чего на станцию железной дороги в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> и далее на мост в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В указанных местах ФИО1 повторил, что ранее рассказал в следственном отделе и продемонстрировал на манекене, как наносил удары и делал удушающий захват ФИО7. По окончанию проведения проверки показаний на месте все вернулись в следственный отдел по 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> СУ СК России по Сахалинской области, где был составлен соответствующий протокол. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось (том 2 л.д. 136-139, 149-152).

Изложенные показания потерпевшего С., свидетелей К., Ш., С., Т., А., П., Д., С., С., Б., М. суд признает соответствующими действительности, так как они объективны, непротиворечивы, достоверными доказательствами не опровергнуты, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, дающих основание названным свидетелям оговаривать ФИО1, суду не названо.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными исследованными по делу доказательствами. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от автодороги пгт. ФИО5 – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (6 км) 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. В ходе осмотра места происшествия вблизи моста через железнодорожные пути обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями, лицо: глаза, нос, губы не определяются, кости черепа местами оголены. Кости черепа, шеи, конечностей на ощупь целы. Труп направлен в морг ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» для проведения судебно-медицинского исследования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 1 л.д. 43-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, на территории фермерского хозяйства «П.», расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, был осмотрен автомобиль «Hilux SURF» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, состоящий из двухместной кабины и грузового фургона (кузова закрытого типа пикап), зарегистрированный на имя П. Участвующий в осмотре П. пояснил, что данный автомобиль эксплуатировался и эксплуатируется в хозяйственных нуждах фермерского хозяйства, ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания. Работники фермерского хозяйства, которые имеют водительское удостоверение и навыки вождения автомобиля, могли самостоятельно эксплуатировать данный автомобиль. В грузовом отсеке автомобиля следов биологического происхождения, в том числе, следов бурого цвета, похожих на кровь, при осмотре не обнаружено (том 2 л.д. 125-134).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза костных останков) № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, на трупе неизвестного мужчины, обнаруженного вблизи автодороги пгт. ФИО5 – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, обнаружены следующие телесные повреждения: 

- кровоизлияние в мягкие ткани головы без переломов костей черепа и повреждения твердой мозговой оболочки, которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, давность образования которого определить не представляется возможным ввиду гнилостного изменения, и которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; 

- тупая травма шеи: перелом дужки подъязычной кости справа линейный перелом пластинки щитовидного хряща справа, которая могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом (предметами) с последующим сдавлением левой боковой поверхности шеи прижизненно, давность образования которой определить не представляется возможным ввиду гнилостного изменения. У живых лиц данные повреждения возможно сопровождались угрожающими жизни явлениями, опасными для жизни острой дыхательной недостаточностью, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

- закрытая тупая травма грудной клетки с разгибательным переломом грудины и сгибательными переломами ребер 4,5,6,7,8 справа и 2,3,4,5,6,7 слева и прямыми разгибательными переломами 8,9 ребра справа с повреждением плевры, которая могла образоваться прижизненно от удара тупым предметом (предметами), не исключается и при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении, что подтверждается наличием прямого перелома грудины и конструкционных переломов справа и слева. Данная травма у живых лиц сопровождалась бы угрожающими жизни явлениями, опасными для жизни, в связи с чем квалифицировалась бы как повлекшая тяжкий вред здоровью. 

Непосредственную причину смерти неизвестного мужчины установить не представляется возможным ввиду гнилостного изменения трупа с частичным скелетированием, но, учитывая наличие тупой травмы шеи с переломом рожка подъязычной кости и пластинки щитовидного хряща и множественных переломов ребер и грудины грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани всех переломов, не исключается наступление смерти от имеющейся травмы шеи и грудной клетки с переломом костей.

Давность смерти на момент вскрытия трупа может составлять от 7 до 14 дней.

В ходе судебно-медицинской экспертизы от трупа неизвестного мужчины изъят череп и передан следователю. Для ДНК экспертизы изъяты 4 ребра 2 ключицы, ногтевые пластинки, хрящи (том 2 л.д. 188-194).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> у свидетеля С. отобраны образцы слюны на две марлевые палочки для проведения сравнительного анализа (том 2 л.д. 61-62).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: две ватные палочки с образцами слюны С.; свод черепа и нижняя челюсть трупа, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 2 л.д. 169-174).

Согласно заключению эксперта № ДВО-3027-2017 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, из представленных для генотипоскопической судебной экспертизы пяти ногтевых пластин и двух фрагментов хрящевой реберной ткани трупа неизвестного мужчины, обнаруженного вблизи автодороги пгт. ФИО5 – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ногтевая пластина пригодна для генотипоскопического исследования и произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (том 2 л.д. 216-222).

Согласно заключению эксперта экспертизы реконструкции прижизненного облика № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, представленный на исследование череп трупа неизвестного мужчины, обнаруженного вблизи автодороги пгт. ФИО5 – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежал лицу мужского пола большой европеоидной расы в наиболее вероятном биологическом возрасте 45-60 лет. По черепу составлен словесный портрет и выполнена реконструкция лица (том 2 л.д. 229-244). 

Как следует из заключения дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы № *** г. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, данных, исключающих отцовство неустановленного мужчины, труп которого обнаружен вблизи автодороги пгт. ФИО5 – 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, генотип которого предоставлен согласно копии заключения эксперта № ДВО-3027-2017 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении С. не получено. То есть неустановленный мужчина может являться биологическим отцом С. Вероятность того, что неустановленный мужчина, действительно является биологическим отцом С. по результатам настоящего исследования, составляет 99,9990% (том 3 л.д. 11 -17).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что имеющиеся на теле С. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а также при проверке его показаний на месте от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (том 3 л.д. 43-50).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 56-57).

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО1 характеризуется удовлетворительно: на профилактических учетах не состоял, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 163). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется следующим.

ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в суде признавал факт употребления им алкоголя непосредственно перед совершением преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило объективно оценить конфликт, возникший между ним и С., и предпринять соразмерные степени оскорбления меры для урегулирования данного конфликта, что способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность ФИО1, а также мнение потерпевшего С. о необходимости назначения строгого наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей. 

При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, оснований для его назначения суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ватные палочки с образцами слюны С., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены свод черепа и нижняя челюсть трупа С.

Согласно телефонограмме от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, потерпевший С. отказался забирать указанные вещественные доказательства (останки С.), хранящиеся при уголовном деле, для самостоятельного захоронения в связи с отдаленностью места жительства, однако, просил об их захоронении за счет государства с одновременным сообщением о месте захоронения С. по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

С учетом мнения потерпевшего С. о необходимости захоронения останков С., приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о месте захоронения иных останков погибшего ФИО7, суд считает необходимым передать свод черепа и нижнюю челюсть в следственный отдел по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области для определения места их захоронения и передачи для захоронения в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года в специализированную службу по вопросам похоронного дела по месту захоронения с извещением потерпевшего С. о месте захоронения. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат А., назначенная постановлением следователя от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Постановлением и.о. руководителя СО по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату А. за участие по назначению в производстве предварительного расследования уголовного дела выплачено вознаграждение в сумме 12958 руб.

Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в сумме 9405 руб., из которых 2090 руб. выплачены за участие в судебном заседании 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, которые были отложены в связи с недоставлением подсудимого ФИО1 в зал суда, 2090 руб. выплачены за ознакомление защитника с материалами дела 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд принимает во внимание его трудоспособность, а также тот факт, что им не представлено доказательств имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход государства в сумме 18183 руб.: 12958 руб. + 9405 руб. - 4180 руб. = 18183 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 18183 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: 2 ватные палочки с образцами слюны С., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественные доказательства: свод черепа и нижнюю челюсть, хранящиеся при уголовном деле, передать в следственный отдел по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области для определения места их захоронения и передачи для захоронения в специализированную службу по вопросам похоронного дела по месту захоронения с извещением потерпевшего С. о месте захоронения.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Марилова