Дело № 2-993/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту ФИО1, ФИО2 к ООО «Си Групп Урал» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 13 декабря 2016 г. ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, согласно которого застройщик был обязан передать в собственность истцам однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона- 38,24 кв.м., общей проектной площади – 36,46 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1985496,80 руб. Свои обязанности истец исполнил в полном объеме. Квартира передана истцам 09 января 2018 г. Однако площадь переданной истцам квартиры, без учета лоджии, балкона составила 35,4 кв.м. Полагают, что ответчиком нарушен п.3.1, п. 3.4 договора, в связи с чем подлежат возврату 55037,30 руб. за 1,06 кв.м. В связи с чем, просят суд признать недействительным п. 3.4 договора № от 13.12.2016 г. как противоречащий нормам закона и ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за уменьшение площади квартиры 55037,30 руб., по 27518,65 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744,26 руб., по 2872,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, почтовые расходы 290,04 руб. в пользу ФИО1

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, извещены (л.д.53,54,55), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д.57).

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.52), направили отзыв, в котором иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указали, что квартира была принята истцом без возражений относительно качества, наличие добровольного заключенного истцом договора с указным в п.3.4 условием, что взаимные выплаты не производятся в случае передачи квартиры меньшей площади или большей площади, не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положения для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В связи с чем, в действиях застройщика нарушений законодательства не имеется. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Си Групп Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно п.п.3.1, 3.3 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона 38,24 кв.м., общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона – 36,46 кв.м. (л.д.15-20).

Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 1985496,80 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 31 декабря 2017 г.

В судебном заседании установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.68), чеком-ордером (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, однокомнатная квартира №, расположенная в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, передана истцу 09 января 2018 г.(л.д.22).

Согласно данного акта, подписанного сторонами, ООО «Си Групп Урал» передало истцам квартиру фактической площадью без учета площади лоджии, балкона – 35,4 кв.м.

27.02.2018 г. за истцами зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23-26).

Как следует из данной выписки площадь квартиры составляет 35,4 кв.м.(л.д.23).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на, то, что переданная им квартира не соответствует характеристиками указным в п. 3.1 договора, по площади меньше заявленной по договору на 1,06 кв.м.

28.02.2019 г. истцами направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 55037,31 руб. (л.д.27-30). 

В ответ на претензию ответчиком направлен отказ (л.д.3132), со ссылкой, на отсутствие в действиях застройщика нарушений законодательства (л.д.31-32).

Суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 13.12.2016 г.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора долевого участия (пункт 3.4), исключающие возможность перерасчета цены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств при передаче гражданину жилого помещения меньшей площади, чем было предусмотрено договором долевого участия, нарушают нормы материального права, и являются ничтожными и в силу положений п.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ признаются недействительными.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку истицам предоставлено по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью меньшей площади по сравнению установленной в договоре на 1,06 кв.м., истцы вправе требовать уменьшения покупной цены и возврата излишне внесенных денежных средств, что составляет: 55037,30 руб., из расчета 1985496,80 руб./38,24 кв.м.х1,06 кв.м. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 27518,65 руб. в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку застройщиком подписан акт приема-передачи 09.01.2018 г., то именно с указанного момента ответчик знал о передаче истцам жилого помещения меньшей площади, однако возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел, несмотря на то, что истцами 28.02.2019 г. направлена ему претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком была получена.

Истцы заявляют требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 09.01.2018 г., когда сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с указанием в нем фактической общей площади жилого помещения, меньшей по сравнению с той, которая была указана в договоре, и по 13.05.2019 г.

В указанный период в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, из расчета:

в период с 09.01.2018 по 11.02.2018: 55037,30х55/365х7,75%=642,72 руб.

в период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 55037,30х41/365х7,50%=463,67 руб.

в период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 55037,30х174/365х7,25%=1902,20 руб.

в период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 55037,30х90/365х7,50%=1017,82 руб.

в период с 17.12.2018 по 13.05.2019: 55037,30х147/365х7,75%=1717,84 руб.

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 5744,26 руб., по 2872,13 руб. в пользу каждого. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилых помещений участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, непродолжительным периодом просрочки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Размер штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 31390,78 руб. (27 518,65+27 518,65 + 2 872,13+2 872,13+2 000) х 50% 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, суд взыскивает штрафа в сумме 31390,78 руб., из которых по 50% суммы в размере 15695,39 руб. подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и в пользу истцов по 7847,70 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 290,04 руб., что подтверждается чеками (л.д.30), следовательно, к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 290,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 323,45 руб.(за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 13.12.2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства 27518,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2872,13 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 7847,70 руб., почтовые расходы 290,04 руб., а всего 39528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства 27518,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2872,13 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 7847,70 руб., а всего 39238 (тридцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – штраф 15 695 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» госпошлину в доход местного бюджета – 2 323 (две тысячи триста двадцать три) руб.45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина