Дело № 12-11//2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза 25 февраля 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 января 2019 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 21.01.2019 ООО «Монтажстрой» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мировой судья установил, что 28.12.2018 в 14 часов при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Монтажстрой» в помещениях по адресу: 

<

...> не выполнило в установленный срок до 01.11.2018 законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 70/1/339 от 27.08.2018, выданное главным государственным инспектором Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Монтажстрой» ФИО1 в установленный законом срок обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области, указав в жалобе, что помещение по ул. Алашеева, д. 1 в г. Инзе ООО «Монтажстрой» арендует на основании договора аренды от 01.03.2017. На должность директора он (ФИО1) назначен 17.12.2018 и не мог знать о предписании от 27.08.2018. Данное предписание получал бывший директор И.М., который не мог выполнить предписание, поскольку находился в отпуске, затем на больничном, а 17.12.208 уволился по собственному желанию. 

Кроме того, ООО «Монтажстрой» не является собственником данного помещения. Собственником является ООО «Строймонтаж». При вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание условия пункта 2 договора аренды, согласно которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Также в договоре аренды указано, что оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организации, при необходимости, круглосуточной охраны производятся за счет Арендодателя. Однако, ООО «Монтажстрой» устранило все нарушения за свой счет.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - директор ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что к моменту рассмотрения дела у мирового судьи требования, указанные в предписании, были выполнены, хотя ООО «Монтжстрой» и не является субъектом административного правонарушения.

Просит суд удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилось. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Базарносызганскому и Инзенскому районам Ульяновской области от 20.08.2018 № 70 должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Монтажстрой» по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки должностным лицом 27.08.2018 было выдано предписание № 70/1/39. На юридическое лицо возложена обязанность в срок до 01.11.2018 устранить выявленные нарушения: оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (л.д. 5).

По результатам проведенной административным органом проверки 28 декабря 2018 года, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, установлено, что предписание органа государственного контроля, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор ООО «Монтажстрой» не исполнено, что нашло свое отражение в акте проверки от 28.12.2018 № 103 (л.д. 4).

28 декабря 2018 года главным государственным инспектором Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору в отношении ООО «Монтажстрой» составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 10.12.2018 № 103; актом проверки от 28.12.2018 № 103; предписанием 27.08.2018 № 70/1/39; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 27.08.2018 № 70/1/39 было вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Довод жалобы о том, что ООО «Монтажстрой» не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

В данном случае согласно пункту 3.4 договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.03.2017 на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обязанность по использованию помещений в соответствии с их назначением. 

Отсутствие в договоре аренды указания на то, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Следовательно, ООО «Монтажстрой» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Монтажстрой» устранило все нарушения, не может являться основанием для отмены или изменения постановления.

Правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Довод жалобы, что на должность директора ФИО1 назначен только 17.12.2018 и не мог знать о предписании от 27.08.2018, являлся обсуждением при рассмотрении дела мировым судьей, и правого значения для дела не имеет.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

При вынесении постановления приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 21.01.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина