Дело № 2 – 1635/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 90 000 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию в сумме 14 377,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 298,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которому был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 19,9% годовых.

В пунктах 9, 10,15 кредитного договора отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно он был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, ему при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 90 000 рублей.

Заявления о предоставлении дополнительной услуги по страхованию он не писал, возможность согласится или отказаться от указанной услуги ему не предоставлена.

Поскольку страховая премия была незаконно удержана с его счета, он считает подлежащими взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которому был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 19,9% годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе страхования «Оптимум».

На следующий день после заключения кредитного договора, --.--.---- г. с кредитного счета истца были списаны денежные средства для оплаты страховой премии в сумме 90 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец при заключении кредитного договора своего волеизъявления на приобретение дополнительных услуг не давал.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ФИО1, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. ФИО1 ознакомился с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, о чем поставил подпись. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит выбор услуги был навязан. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. 

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договоров страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной страхового премии в сумме 90 000 рублей.

При этом исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 14 377,06 рублей, уплаченных на страховую премию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 6 298,75 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметические верным.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 55 337,90 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 413,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО5 уплаченную страховую премию по программе «Оптимум» в сумме 90 000 рублей, убытки в сумме 14 377 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 298 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 55 337 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 413 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова