№22-1519/2024 

судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2024 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Р.Б.В. о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 133-139 УПК РФ о признании права на реабилитацию, в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела за *** просит о восстановлении КФХ «Родничок» в прежних реквизитах, с признанием его деятельности с 1992 года; восстановлении статуса хозяйства путем сообщения в средствах СМИ, признании непрерывным его трудового стажа. Указывает, что в рамках данного уголовного дела сотрудниками Федеральной налоговой службы были нарушены его права путем прекращения деятельности КФХ «Родничок» в 2010 году и соответственно трудовой деятельности Р.Б.В.

Обжалуемым постановлением ходатайство Р.Б.В. оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе Р.Б.В. считает постановление суда незаконным и считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено судом и разрешено в судебном заседании, что исключает единоличное решение судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указывает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласноч. 1 ст. 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии сч. 1 ст. 138УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленномст. 399УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

При принятии решения об оставлении без рассмотрения ходатайства Р.Б.В. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело ***, по которому за Р.Б.В. признано право на реабилитацию, не связано с возникшими правоотношениям между Р.Б.В. и Федеральной налоговой службуй, правоотношениями в части прекращения деятельности КФХ. Сведений о возбуждении уголовного дела, как предусмотрено ст. 138 УПК РФ, по факту нарушения прав Р.Б.В. сотрудниками Федеральной налоговой службы не представлено, какого-либо постановления следователя о признании за Р.Б.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, связанным с вышеперечисленными вопросами, к ходатайству заявителем не приложено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства Р.Б.В.

При этом судом обоснованно указано, что вопросы нарушения прав Р.Б.В. со стороны Федеральной налоговой службы в части восстановления деятельности КФ и трудового стажа не подлежат разрешению в порядке УПК РФ. По указанным вопросам заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что им по сути и было сделано, исходя из представленных им копий решений по гражданским делам, и несогласие с которыми он выражает в заявленном ходатайстве. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, обоснованно указал заявителю на выявленные недостатки и оставил ходатайство рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не препятствует доступу к правосудию и заявитель не лишен повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Р.Б.В. о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий