В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-310/2024

№ 12-52/2024

36RS0003-01-2023-005080-14

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Ласкавая Е.А.). 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10-11). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрения которой решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 12.10.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными процессуальными актами, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 12.10.2023.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 12.10.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 54-61).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2024, постановление № от 27.09.2023 и решение от 12.10.2023 отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 70-71). В обоснование жалобы указав, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что следует из видеоматериала дорожно – транспортного происшествия, в виду чего ФИО1 не мог нарушить пункт 8.4 ПДД РФ, так как в полосе, которую он собирался занять перед построением, не было автомобилей которым он мог создать помеху в движении, и траекторий, которые пересекались бы с его.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 следует, 27.09.2023 в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж № от 27.09.2023 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.10.2023, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2023 в совокупности со схемой расположения дорожных знаков, представленной МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», у 

<

адрес> изображена траектория движения транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак № где последнее транспортное средство движется по главной дороге в крайней левой полосе в направлении 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>» при образовании затора в левой полосе совершает маневр перестроения с крайней правой полосы пересекая среднюю в левую полосу движения, в то время как автомобиль «Ниссан» продолжает движение, и допускает с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью представленной МКУ «Безопасный город».

Объяснения ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда также получили надлежащую оценку по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым судья с учетом иных имеющихся по делу доказательств, отнесся критически.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 3 статьи 12.9. КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2024, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитана полиции ФИО2 № от 27.09.2023 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО3 от 12.10.2023 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина