№ 1-226/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 5 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.

при секретарях судебного заседания Анциферовой Т.И., Баженовой К.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Леньшиной М.В., Бессонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Чубаровой Н.Д., Дзюиной О.И.,

потерпевшего П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не имеющего образования, работающего неофициально в сфере ремонта и строительства, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее судимого,

- 9 декабря 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освободившегося 27 февраля 2018 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 13 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в сфере строительства, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого, 

- 5 октября 2006 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 марта 2005 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- освободившегося по отбытию наказания 20 октября 2015 года;

Осужденного:

- 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2020 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19 ноября 2020 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 13 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества П.А.В.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 11 мая 2020 года до 1 часа 12 мая 2020 года ФИО3, ФИО2, В.С.А. и П.А.В. находились на берегу р.Читинка в 100 метрах от д.1 по ул.Холбонская в г.Чите, где распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО3, ФИО2 и П.А.В. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих П.А.В. и находящихся при нем. В связи с чем в указанный выше период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на берегу р.Читинка в 100 метрах от д.1 по ул.Холбонская в г.Чите, действуя в группе лиц, совершили действия в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества П.А.В., а именно ФИО3 удерживал П.А.В. за руки, а ФИО2 обыскав карманы одежды последнего, похитил из нагрудного кармана куртки смартфон марки «Texet», флеш-карту объемом 2 Гб, сим-карту ПАО «МТС», защитное стекло и из кармана брюк – денежные средства в сумме 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц, умышленно, из корытных побуждений, открыто из нагрудного кармана куртки, закрытого на замок-молнию похитили смартфон марки «Texet», стоимостью 3 498 рублей, флеш-карту объемом 2 Гб, сим-карту ПАО «МТС» и защитное стекло, не представляющие материальной ценности, и из кармана брюк похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 присвоили вышеуказанное похищенное имущество себе, в последующем распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему П.А.В. причинен, имущественный ущерб на общую сумму 8 498 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что открытое хищение он не совершал, между ним и потерпевшим происходила обоюдная драка, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом гарантированным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 11 мая 2020 года на рабочем месте в ТЦ «Гулливер» по ул.Трактовая познакомился с разнорабочими по имени А. ФИО2 и П.А.В., с которыми решили употребить алкоголь. П.А.В. позвонил своей бывшей сожительнице В.С.А., пригласил ее к ним. Около 15 часов В.С.А. приехала, и они стали выпивать спиртное. Далее он, П.А.В., В.С.А. и ФИО2 пошли на берег р.Читинка в районе города «Школа 17», где на берегу они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с П.А.В. произошел конфликт из-за ревности последнего к В.С.А. После П.А.В. из кармана куртки вытащил складной нож и нанес им ему 1 удар по ноге, нож после этого забрал ФИО2, после чего у него (ФИО5) с потерпевшим произошла обоюдная драка, он ударил П.А.В. 3-4 раза кулаком по лицу, ФИО2 при этом потерпевшему повреждения не наносил. В ходе драки П.А.В. скинул с себя свою куртку, из которой выпал паспорт РФ на его имя, а также сенсорный телефон. После завершения драки они продолжили все вместе употреблять алкоголь. Затем он потерпевшему сказал, чтобы тот забрал телефон, который выпал из кармана, и последний пошел за телефоном, которого не оказалось. После у ФИО2 он увидел паспорт и телефон, которые выпали из кармана потерпевшего. Он ФИО2 сказал, чтобы он вернул вещи, на что тот ему ничего не ответил. После они вызвали такси и уехали на .... В квартире находились мужчина и женщина, у них они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент потерпевший и ФИО2 вышли из дома, через некоторое время вернулся А., сказав, что у него с П.А.В. произошла обоюдная драка, после чего потерпевший убежал. 12 мая 2020 года ФИО2 предложил ему пойти в ломбард, сдать сотовый телефон П.А.В., на что он согласился. Они сдали телефон в ломбард в районе магазина «Сувениры» по ул.Ленина, д.126 под названием «Ваш ломбард» на паспорт потерпевшего, за телефон им дали 1 300 рублей, денежные средства они потратили совместно на спиртное. 13 мая 2020 года А. сказал, что потерял паспорт П.А.В. В дополнении указал, что ФИО2 наносил П.А.В. удары на берегу реки, при этом потерпевший последнему сопротивление не оказывал, избиение длилось примерно 15 минут (т.1 л.д.99-102, 125-127, т.2 л.д.95-98, 199-202). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что телефон с ФИО2 они сдавали не П.А.В., а также, что ФИО2 на речке потерпевшего не бил.

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.В., подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.С.А. подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.106-110, т.2 л.д.56-65, т.1 л.д.117-120, 213-218).

Подсудимый ФИО2 также себя виновным в инкриминируемом преступлении не признал, указав о своей полной непричастности. В судебном заседании отказавшись от дачи показаний, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2020 года он, ФИО1, потерпевший и В.С.А. распивали спиртное на берегу реки Читинка в районе города «Школа № 17». В ходе распития у ФИО1 и потерпевшего произошел конфликт и обоюдная драка. В ходе драки у потерпевшего выпал телефон, последний этого не заметил. После драки потерпевший пошел умываться к воде, а ФИО1 взял телефон потерпевшего и передал его ему, при этом сказал: «Потом его продадим», он ему ничего не ответил. На следующий день они с А. решили вместе сдать похищенный телефон в ломбард в районе магазина «Сувениры», за телефон им дали 1 300 рублей, данные денежные средства они потратили на спиртное. Остальное имущество он не похищал, телесные повреждения потерпевшему не наносил (т.1 л.д.83-85, 131-132, 137-140). При дополнительном допросе указал, что на следующий день после произошедшего ФИО1 пришел в квартиру, где они накануне распивали спиртное и где он (ФИО2) остался ночевать и предложил сдать телефон П.А.В. находящийся у А. в ломбард, чтобы приобрести спиртное, что они и сделали. Настаивал, что телефон, деньги и паспорт П.А.В. он не похищал, удары ему не наносил (т.2 л.д.85-88, 180-183). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением того, обстоятельства, что он говорил о сданном телефоне, как принадлежащем потерпевшему, так как на самом деле пояснял следователю, что телефон его. 

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.В. ФИО2 указал, что действительно 11 мая 2020 года распивал спиртное на берегу р.Читинка с П.А.В., ФИО1 и В.С.А.. Во время распития спиртного конфликта между ним и П.А.В. не было. Конфликт произошел между двумя А. из-за В.С.А., в результате которого они начали драться, при этом он (ФИО2) в драке не участвовал. Во время драки П.А.В. достал нож, поэтому он его повалил. Потерпевшего избил А., он их только разнимал во время конфликта. После чего они продолжили распивать спиртное в квартире на .... Когда они находились в данной квартире, конфликта между ним и П.А.В. не было, конфликт был между двумя А. (т.1 л.д.111-114). Озвученные показания ФИО2 подтвердил как достоверные.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО2 к ранее данным показаниям добавил, что когда они находились в квартире, он со В.С.А. пошел в магазин, в подъезде на него налетел с ножом П.А.В. и нанес ему 3 удара ножом в руку, в шею, в ногу, в ответ он нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего потерпевший убежал. Сотовый телефон и паспорт последнего он не брал, тем более в ломбард не сдавал (т.1 л.д.117-120). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

При проведении очной ставки со свидетелем В.С.В. и потерпевшим П.А.В. подозреваемый ФИО2 сообщил те же сведения, что и в протоколах своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с этим указал, что телефон П.А.В. они с ФИО1 сдали в ломбард на следующий день, при этом телефон находился у ФИО1 (т.1 л.д.205-212, т.2 л.д.48-55). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивал, что телефон потерпевшего в ломбард он не сдавал, такого следователю не говорил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность в совершении умышленного преступления в указанном судом объеме, нашла свое подтверждение и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так из показаний потерпевшего П.А.В., данных в судебном заседании следует, что 11 мая 2020 года он находился на работе в ТЦ «Гулливер», где он совместно с другими работниками ФИО2, ФИО1, а также его знакомой В.С.А. употреблял спиртное. Затем около 18 часов они продолжили распивать алкоголь на берегу р.Читинка, там между ним с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой произошел конфликт, в связи с чем подсудимые то по очереди, то одновременно стали его избивать. Затем ФИО1 его удерживал, а ФИО2 забрал принадлежащие ему вещи, а именно паспорт, который находился в нагрудном кармане и выпасть никак не мог. Также у него пропали сенсорный телефон в корпусе темного цвета стоимостью около 5 000 рублей и деньги из кармана брюк в сумме 5 000 рублей, однако кто конкретно их у него похитил, он не видел. Детально указать, кто, куда и сколько наносил ему ударов, не может, поскольку с момента событий прошло много времени. Далее после речки они уехали к С., где продолжили употреблять спиртное. Там он неоднократно просил вернуть ему его вещи. Также сообщил, что на стадии следствия супруга подсудимого ФИО1 передала ему телефон, однако не равный его похищенному и денежные средства в размере 2 500 рублей. При этом указал, что перочинный нож для бытовых нужд действительно у него был с собой, но он его не доставал, его достали подсудимые, когда забирали его вещи и выкинули в реку. 

Согласно показаниям потерпевшего П.А.В., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 11 мая 2020 года в утреннее время он приехал в г.Чита на работу в ТЦ «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>. Там же работали А. ФИО2 и ФИО1. После окончания работы все вместе они решили выпить спиртное, для этого около 22 часов они пошли к р.Читинка в районе города «Школа № 17». В ходе распития у них с А. и А. произошел конфликт, из-за которого ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком в левый глаз. От удара он лег на спину, тогда А. стал удерживать его за куртку, чтобы он не вставал. В это время ФИО1 нанес ему около 10 ударов ногами и руками по всему телу, при этом он лежал на спине, закрывал руками лицо. После А. нанес ему около 10 ударов руками и ногами по всему телу, в это время А. держал его за куртку. Затем А. поднял его на ноги, держал за куртку, а А. нанес еще около 3 ударов кулаком по лицу. Он пытался вырваться и убежать, но его вновь уронили на землю, тогда они стали вдвоем наносить ему удары ногами, в этот момент он не помнит, кто и сколько ударов ему нанес. Нанесение ему телесных повреждений продолжалось около 30 минут. От ударов ФИО1 и ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль. После избиения он лежал на земле, ФИО1 держал его за куртку, а ФИО2 подошел к нему, забрал у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Texet», стоимость которого составляет 3 498 рублей. Далее из нагрудного кармана куртки закрывающегося на молнию ФИО2 забрал паспорт гражданина РФ на его имя. Далее из кармана брюк он же забрал 5 000 рублей – 5 купюр достоинством 1 000 рублей, 4 500 рублей из которых ему перед отъездом дала его супруга для приобретения продуктов. Забрав его имущество, они сказали, что вернут все вещи, когда он отдаст им 20 000 рублей. Возможно, в это время он потерял сознание, так как плохо помнит происходящее. Окончательно в себя пришел ночью в квартире, где также находились ФИО2 и ФИО1 В квартире последние нанесли ему еще 2 удара по телу и не давали выйти из квартиры. Также в квартире была женщина и мужчина. В какой-то момент он потерял сознание. Утром очнулся на земле недалеко около ..., после чего уехал домой. В дополнительных показаниях указал, что также вместе с ними на речке находилась его бывшая сожительница В.С.А., которая в драке не участвовала (т.1 л.д.57-60, 61-63, т.2 л.д.30-34). В дополнительных показаниях указал, что первым ему удар нанес не ФИО2, а ФИО1, кроме того он не видел, как ФИО2 вытаскивал из его кармана деньги, сделал такой вывод, так как ФИО2 вытащил паспорт и телефон. Также относительно удержания в квартире поясняет, что ФИО1 и ФИО2 препятствовали его уходу, говорили, чтобы он остался и еще с ними посидел и выпил, исходя из этого он посчитал, что они его насильно удерживали в квартире (т.2 л.д.103-105, 159-160). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, настаивал, что первым ему удар нанес ФИО1, указал, что он не видел как ФИО2 доставал из кармана брюк денежные средства, но так как последний вытащил у него из одежды сотовый телефон и паспорт, а деньги все-таки пропали, на основании этого пришел к такому выводу.

Также по ходатайству стороны защиты были частично оглашены показания потерпевшего П.А.В., данные им в судебном заседании 5 ноября 2020 года, в которых последний однозначно сказать, что делал ФИО1 в момент, когда ФИО2 вытаскивал его вещи не может, сомневается, что тот его удерживал, вместе с тем объяснил изменение своей позиции, тем обстоятельством, что супругой подсудимого ФИО1 ему был частично возмещен причиненный ущерб (т.4 л.д.238, 242, 247). После оглашения указанных показания потерпевший их не подтвердил, настаивал на тех, которые были им даны при настоящем разбирательстве по уголовному делу и на предварительном следствии, просил на указанные показания ориентироваться и считать их наиболее достоверными.

Свои показания потерпевший П.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО1 (т.1 л.д.106-110) и ФИО2 (т.1 л.д.111-114), а также со свидетелем В.С.А. (т.1 л.д.192-196). После оглашения которых потерпевший указал на правильность их изложения.

Также свои показания потерпевший П.А.В. подтвердил в ходе проверки показания на месте 30 июля 2020 года, где на берегу р.Читинка с участием статистов продемонстрировал, каким образом ФИО1 его удерживал за руки, а ФИО2 вытаскивал принадлежащие ему вещи из карманов надетой на него одежды, в том числе сотовый телефон и деньги в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля В.С.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 мая 2020 года в обеденное время ей на телефон позвонил бывший сожитель П.А.В. и предложил встретиться. Согласившись, она приехала к ТЦ «Гулливер». Там находились еще двое мужчин, которые представились именами А. и А., все вместе они стали распивать пиво. Через некоторое время они вчетвером переместились для употребления спиртного на берег р.Читинка, недалеко от указанного ТЦ. В процессе распития между П.А.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за нее, переросший в драку. ФИО2 безрезультатно пытался их разнять. До этого она видела у П.А.В. сенсорный сотовый телефон в темном корпусе без чехла, который тот положил в нагрудный карман. Далее они уехали к знакомым ФИО1, проживавшим в районе ТЦ «Фортуна», где продолжили распивать алкоголь, в процессе употребления которого между П.А.В. и ФИО1 вновь произошел конфликт, но в квартире они не дрались, а вышли в коридор, что там происходило в коридоре не знает (т.1 л.д.66-71). При дополнительном допросе указала, что после произошедшего конфликта между П.А.В. и ФИО1, когда они находились у речки, ФИО2 держал за руки П.А.В., а ФИО1 осматривал его карманы и с нагрудного кармана достал у П.А.В. телефон и паспорт, данные вещи себе забрал ФИО2 и сказал, что вернет их П.А.В. только после того как он им заплатит какую-то денежную сумму (т.1 л.д.159-162). При допросе 24 июля 2020 года указала, что конфликт был только между П.А.В. и ФИО1, ФИО2 пытался только их разнять (т.2 л.д.66-70).

В ходе очной ставки с потерпевшим П.А.В. свидетель В.С.А. пояснила, что не видела как ФИО2 держал за руки П.А.В., а ФИО1 в это время осматривал его карманы, а затем с нагрудного кармана достал у П.А.В. телефон и паспорт. Также уточнила, что не слышала, чтобы мужчины требовали от П.А.В. деньги (т.1 л.д.192-196). При проведении очной ставки с подозреваемыми ФИО2, подозреваемым ФИО1, свидетелем С.Н.В. свидетель В.С.А. подтвердила свои первоначальные показания, наряду с этим в ходе очной ставки с ФИО2, указала, что дала показания против последнего и ФИО1 под давлением сотрудников полиции (т.1 л.д.205-212, 213-218, т.2 л.д.67-70, 71-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. сообщил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите. В середине мая 2020 года ему непосредственным начальником было поручено отработать заявление потерпевшего П.А.В., которого избили и отобрали у него денежные средства, телефон и документы. Он забрал потерпевшего и доставил в отдел, где последний был допрошен следователем по обстоятельствам произошедшего. Ему также потерпевший пояснял, что на берегу р.Читинка у последнего произошел конфликт с мужчинами с именами А. и А. из-за девушки, после чего они его избили и забрали, принадлежащие ему вещи. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, а ФИО2 удалось скрыться. Однако в этот же день ФИО2 все-таки был задержан, при этом последний представился чужим именем. Несмотря на это в тот же день была установлена его (ФИО2) личность по базе АДИС «Папилон» и также было установлено, что тот находится в розыске. Кроме того в рамках настоящего уголовного дела свидетель по поручению следователя производил допрос В.С.А., которая была очевидцем происшествия. Он зафиксировал все ее показания с ее же слов, давление на нее никакое не оказывалось, все сведения она сообщала добровольно. Несмотря на состояние похмелья, в котором пребывала В.С.А., было видно, что она отдает отчет своим действиям и словам, на состояние здоровья последняя не жаловалась, сознание во время допроса не теряла.

Свидетель С. А.И. допрошенный в суде сообщил, что однажды ему позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас придет к ним в гости. После его согласия последний приехал с ФИО2, потерпевшим и женщиной. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был избит, с телесными повреждениями и в крови. Супруга свидетеля умыла П.А.В. В ходе застолья возникал конфликт между ФИО1 и потерпевшим, однако в квартире драк не происходило, так как он выгнал их в коридор, что происходило там он не видел. Также в коридор с ними выходил ФИО2 У них дома потерпевший выяснял о месте нахождения принадлежащих ему вещей, на что пришедшая с ними девушка пояснила, что телефон, паспорт и деньги у нее. В дальнейшем его супруга выпроводила потерпевшего из их дома.

В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснила, что в один из дней ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сейчас придет в гости не один. После чего в темное время суток ФИО1 явился с П.А.В., ФИО2 и В.С.А.. Все четверо были в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего было много крови, в связи с чем она его умыла, обработала раны. Так как указанные лица пришли к ним с алкоголем, они начали его употреблять. В ходе распития между ФИО1 и П.А.В. возник конфликт, из-за чего они вдвоем выходили в коридор, откуда доносились звуки разговора на повышенных тонах. Она вышла следом за ними, где увидела потерпевшего сидящего на корточках и опять с кровью. Она второй раз умыла П.А.В. и во избежание усиления ссоры, отправила потерпевшего домой, проводив его до улицы. Когда все находились за столом, П.А.В., обращаясь к тем с кем пришел, узнавал, где его деньги. При этом В.С.А. ответила, что у нее. 

Из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных ею на предварительном следствии, следует, что в середине мая 2020 года к ней домой приехал ФИО1 с двумя мужчинами и женщиной, один из мужчин был грязный и в крови, у него на лице были следы крови. Она обработала этому мужчине раны. После они сели за стол и стали распивать спиртное. Мужчина с повреждениями спросил у остальных, где его телефон, паспорт и деньги, на что последние ему ответили: «Что мало получил?». Из этого разговора она поняла, что они его побили. В ходе распития спиртного ФИО1 позвал этого мужчину в коридор, после чего она слышала звуки драки. Она вышла следом и увидела, что мужчина сидел на корточках, он снова был в крови, которая текла с головы или с носа, а А. стоял возле него. Затем она умыла мужчину второй раз. После этого девушка, которая с ними приехала, сказала, что забрала деньги, чтобы мужчина их не пропил. Понимая, что если этот мужчина останется у них, то А. его добьет, поэтому она решила выпроводить мужчину. Через 30 минут после этого она с мужем выгнала оставшихся в квартире мужчин (т.1 л.д.199-202, т.2 л.д.75-77). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что она не говорила про телефон и паспорт, о которых спрашивал потерпевший. При демонстрации ей подписей и рукописных записей в протоколах допросов, указала на их принадлежность ей, наряду с этим сообщила, что на момент допросов обстоятельства помнила лучше, так как прошло уже много времени с момента произошедших событий. 

Оглашенные показания, данные ею в судебном заседании 24 ноября 2020 года свидетель С.Н.В. подтвердила, в которых наряду с озвученным ранее сообщала, что потерпевший П.А.В. спрашивал у ФИО1 и ФИО2, где его деньги и телефон, а также поясняла, что в ночное время, когда потерпевший уже ушел из их квартиры, она ходила вместе с ФИО2 в магазин, где последний приобрел бутылку водки и пачку сигарет на деньги, имевшиеся при последнем, а также указала, что утром, когда к ним вернулись ФИО2 и В.С.А., ФИО2 уходил к ФИО1, а потом вернулся к ним домой, где и был задержан сотрудниками полиции (т.5 л.д.1-5).

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.С., допрошенной на стадии судебного следствия, она приходиться супругой подсудимому ФИО1 В один из дней супруг вернулся домой в первом часу ночи, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, также у него имелся порез на ноге. На ее вопросы А. пояснил, что подрался с мужчиной на речке. В дальнейшем в ходе предварительного расследования по данному делу она по своей инициативе, передала потерпевшему новый сотовый телефон и 2 500 рублей, в счет причиненного ему ущерба, надеясь, что это улучшит положение ее супруга. 

На предварительном следствии свидетель Б.Л.С. указывала, что 13 мая 2020 года она приехала домой, где обнаружила спящего супруга А., от которого пахло алкоголем, с разорванной штаниной и в грязи. От мужа узнала, что он гулял с напарником и какой-то мужчина кинулся на него с ножом, и показал на ноге царапину. Он также пояснил, что в ответ сильно избил этого человека. Однако у супруга следов побоев на лице она не видела. В этот день она проверила его карманы, в которых ничего не было. Ею потерпевшему П.А.В. возмещен причиненный ущерб в суме 2 500 рублей, также передан сотовый телефон ФИО1 в счет утраченного (т.1 л.д.238-241, т.2 л.д.100-102). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетеля Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее гражданский муж. 11 мая 2020 года утром супруг ушел на работу. Перед этим она передала ему около 5 000 рублей, которые в обед должна была забрать ее дочь, купить на них продукты и передать их П.А.В., чтобы он привез продукты домой. Сделано это было в связи с тем, что ассортимент продуктов в городе больше, а цены ниже. Однако у дочери не получилось приехать на работу к супругу, деньги оставались у него. Вечером около 18 часов она позвонила А. и поняла по голосу, что он употреблял алкоголь, хотя спиртное выпивает редко. Затем она неоднократно пыталась дозвониться до мужа, как в течение вечера, так и ночью, однако он не отвечал на звонки, а потом телефон был отключен. На следующий день А. вернулся домой, был сильно избит, на вопрос кто это сделал, ответил, что ФИО1 и еще один мужчина по имени А.. Также супруг пояснил, что мужчина А. на берегу р.Читинка забрал у него паспорт, деньги и сотовый телефон. Она потом звонила этим мужчинам, номер телефона которых узнала у их работодателя и просила вернуть похищенное. В дальнейшем супруга ФИО1 передала им сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д.Н.С. указала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в рамках которого она проводила проверку показаний на месте потерпевшего П.А.В., с участием двоих статистов и данное следственное действие фиксировалось на сотовый телефон оперативного сотрудника, путем видеосъемки. Во время проверки на месте происшествия потерпевший показал и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, при этом ему никто не давал подсказки и не оказывал давление. По итогам проведенного следственного действия ею был составлен соответствующий протокол с отражением всех действий и пояснений потерпевшего, который если принес на протокол замечания после ознакомления с ним, то они должны быть отражены в документе, при отсутствии таковых, значит, они не заявлялись. В дальнейшем видеозапись была перенесена на ее ноутбук, видео она просмотрела и записала на CD-диск, который был приобщен к материалам уголовного дела. Причину повреждения видеозаписи объяснить не может, также не может предоставить копию данного видео, поскольку у нее ломался недавно ноутбук, с которого безвозвратно удалилась часть информации. 

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами. 

В заявлении от 13 мая 2020 года, П.А.В. просит принять меры по факту его избиения и хищения имущества (т.1 л.д.3,12).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОМВД по Читинскому району, Б.Т.В. просит принять меры по факту нанесения телесных повреждений ее супругу П.А.В. и открытого хищения денежных средств и сотового телефона (т.1 л.д.11).

Согласно документам стоимость сотового телефона составляет 3 543 рубля (т.1 л.д.18-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 мая 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р.Читинка в 100 метрах от ул.Холбонская, д.1 (т.1 л.д.33-38).

Из заключения эксперта № 214 от 14 мая 2020 года следует, что отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, принадлежат одному и тому же лицу (ФИО2), чьи дактокарты представлены на исследование (т.1 л.д.147-153).

Согласно заключению эксперта № 1538 от 25 июня 2020 года у П.А.В. были следующие телесные повреждения: - подкожные гематомы на лице (без указания точной локализации). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая, что не указаны морфологические особенности гематом (если под словом «гематома» подразумевался кровоподтек, их цвет), достоверно определить давность образования не представляется возможным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ, СГМ, Закрытый перелом костей спинки носа справа. Закрытый перелом XI ребра справа. Ушиб грудной клетки» не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (осмотр невролога, травматолога, глазное дно, ЭЭГ, ЭхоЭГ, рентгенография и др.), выставлен на основании субъективных жалоб и анамнеза, в связи с чем согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.224-230).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что в период с 13 мая 2020 года по 12 августа 2020 совершались телефонные соединения (т.2 л.д.17-20).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение факт совершения подсудимыми преступления, при указанных судом обстоятельствах.

Исследованные письменные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, а также требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет, изобличающие подсудимых показания потерпевшего П.А.В., данные им как в ходе настоящего судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, который был непосредственным участником происходивших событий, был допрошен через два дня после случившегося, описал подробно действия каждого из подсудимых. Имеющиеся расхождения в показаниях последнего относительно причины возникновения конфликта между ним с одной стороны и подсудимыми с другой, нанесения ему первого удара на берегу реки одним или другим подсудимым, не сообщение следователю на первом допросе о присутствии с ними в момент происшествия В.С.А. являются незначительными, несущественными и не влияющими на существо обвинения и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, по мнению суда они вызваны обстановкой, при которых произошли события, полученными потерпевшим телесными повреждениями, а также употреблением последним спиртных напитков и не влияют на вывод суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Что касается указания П.А,В. фактических обстоятельств, которые относятся непосредственно к совершенному в отношении него преступлению, потерпевший дает последовательные и стабильные показания. Так с самого первого допроса он говорил, что находясь на берегу р.Читинка в районе города «Школа №17» после произошедшего конфликта между ним и подсудимыми, ФИО1 его удерживал за руки, а в это время ФИО2 из кармана куртки достал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Texet» и из кармана брюк денежные средства в сумме 5 000 рублей. Оснований не доверять указанным показаниям и относится к ним критически, вопреки доводам защитников, суд не находит, потерпевший П.А.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как на следствии, так и в суде он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал, что неприязни к подсудимым не имеет, как и не имеет оснований для их оговора. В связи с чем в этой части утверждения подсудимых являются необоснованными, голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. Те причины, которые были указаны ФИО1 и ФИО2, по которым потерпевший их оговаривает, не заслуживают внимания и являются безосновательными, надуманными. 

Наряду с этим показания потерпевшего о хищении у него сотового телефона подтверждаются показаниями самих подсудимых. Так стабильно на предварительном следствии, а также в ходе прений сторон ФИО1 сообщал, что телефон забрал себе ФИО2, а на следующий день они вместе сдали его в ломбард по ул.Ленина возле магазина «Сувениры» на паспорт же П.А.В., а вырученные деньги в сумме 1 300 рублей потратили на спиртное. Подсудимый же ФИО2 на предварительном следствии указывал, что телефон себе забрал ФИО1, однако не отрицал, что на следующий день они также совместно сдали телефон потерпевшего в ломбард, указывая аналогичную сумму вырученных средств. Несмотря на то, что в судебном заседании в данной части подсудимые свои показания не подтвердили, указав, что такого не говорили, следователь их запутала, и подписи в протоколах допросов они поставили не читая, судом не берется во внимание, поскольку добыты указанные показания в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. Как ФИО1, так и ФИО2 перед допросами были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения их допросов участвовали профессиональные адвокаты, что, по мнению суда, исключало возможность непрофессионального поведения следователем, какие-либо замечания ни ими, ни защитниками не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, также в протоколах имеются подписи участников. В связи с чем, суд признает приведенные выше показания подсудимых достоверными и допустимыми.

В остальной части к показаниям подсудимых, в том числе данным в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, об отрицании самого факта наличия денежных средств у потерпевшего, и хищении их и телефона у последнего суд относится критически, расценивая данные показания как способ уйти от ответственности. Поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего П.А.В., но и показаниями свидетелей В.С.А., С.А.И., С.Н.В. и Б.Т.С., а также письменными доказательствами.

Так на предварительном следствии свидетель В.С.А., которая была очевидцем происходивших событий, показала, что видела как после конфликта возле р.Читинка ФИО2 удерживал П.А.В., а ФИО1 вытаскивал у потерпевшего телефон из нагрудного кармана, который забрал себе потом ФИО2 Подмена участников в исполняемых ими ролях, по мнению суда не влияет на достоверность показаний свидетеля, поскольку В.С.А., с подсудимыми на тот момент была знакома непродолжительное время, до случившегося никогда их не встречала, а также в силу употребления алкогольных напитков могла перепутать имена. В остальной части показания данного свидетеля, за исключением объема указанного выше, суд не принимает во внимание, как недостоверные и противоречащие остальным исследованным доказательствам по делу. Утверждения свидетеля, что во время сообщения ею данных сведений на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников, а также, что в момент допроса у нее были проблемы со здоровьем, опровергаются показаниями свидетеля П.С.В., допрошенного в судебном заседании, который указал, что во время допроса В.С.А. на нее какое-либо воздействие не оказывалось, показания она давала добровольно, кроме того не высказывала жалобы относительно своего самочувствия. 

Свидетели С. А.И. и С.Н.В. в судебном заседании сообщили, что в момент нахождения у них в гостях потерпевший П.А.В. обращаясь к мужчинам с которыми пришел к ним, то есть к ФИО1 и ФИО2 спрашивал, где принадлежащие ему вещи, в том числе деньги и сотовый телефон.

Свидетель Б.Т.В. показала, что она своему супругу перед уходом на работу в день происшествия передала 5 000 рублей для приобретения продуктов питания, а также у последнего при себе имелся сотовый телефон. После возвращения домой на следующий день у супруга отсутствовали указанные вещи, на ее вопрос он пояснил, что деньги и телефон у него забрали ФИО1 и мужчина по имени А.. 

Показания указанных свидетелей дополняют и конкретизируют друг друга, являются непротиворечивыми и подтверждают показания потерпевшего. Кроме того данные свидетели на протяжении всего предварительного и судебного следствий в целом являются стабильными, отдельные неточности в их показаниях являются несущественными, объясняются прошедшим длительным промежутком времени с момента рассматриваемого события.

Кроме того вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для исключения из объема доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшего П.А.В., в виду повреждения видеозаписи данного процессуального действия и невозможностью ее воспроизведения в полном объеме, так как из пояснений самого потерпевшего и следователя проводившего проверку, следует, что видео фиксация осуществлялась в соответствии с требованиями закона, запись на CD-диске просматривалась, при этом все пояснения и демонстрация действий потерпевшего с участием статистов была отображена в письменном протоколе проверки показаний на месте, составленном без нарушений УПК РФ, в том числе в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Кроме того само по себе отсутствие к протоколу видеозаписи, несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве таковой, по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола из числа доказательств, поскольку участие понятых или осуществление видеозаписи не являются обязательными при проведении данного процессуального действия и назначаются по усмотрению следователя.

Наряду с этим ходатайство подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами CD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего и телефона «Texet», суд оставляет без удовлетворения, поскольку хоть названный телефон в рамках предварительного расследования и не установлен, это не влияет на виновность подсудимых в том объеме, который был указан судом, и не может служить основанием их оправдания, поскольку наличие данного телефона у потерпевшего перед совершением преступления подтверждается как показаниями самого потерпевшего П.А.В., свидетелями В.С.А., С.А.И., С.Н.В., Б.Т.В., так и показаниями подсудимых на предварительном следствии, указавшими обстоятельства завладения телефоном потерпевшего и сдачи его в ломбард. Кроме того также отсутствуют основания для исключения из числа доказательств диска, по ранее приведенным причинам.

Вместе с тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совершая свои преступные действия направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего, подсудимые предварительно об этом не договаривались, так же не установлено, что применяемая физическая сила к П.А.В., нанесение ему ударов и избиение последнего служило способом к совершению объективной стороны грабежа, в связи с чем суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым указанные квалифицирующие признаки.

Таким образом суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые, совершая осознанные действия, направленные на завладение имуществом – сотовым телефоном марки «Texet» и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, достоверно, понимали, что они принадлежат П.А.В., они каким-либо правом распоряжаться ими не обладают. При этом подсудимые осознавали, что их действия носят открытый характер. Кроме того действовали подсудимые в составе группы лиц, так как их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Оснований для оправдания подсудимых, как о том просила сторона защиты суд не усматривает, как и для квалификации их действий по иным статьям УК РФ. Вопреки доводам адвоката Чубаровой Н.Д. в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ни ФИО1, ни ФИО2, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последних.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Согласно выводам из заключения эксперта №1696 от 20 августа 2020 года, сделанным по итогам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены ...), при этом имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.2 л.д.144-152). 

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1082 от 26 мая 2020 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены ...) однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.183-188).

Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. У суда сомнений в психическом здоровье как ФИО1, так и ФИО2 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления также корыстной направленности, работает неофициально, женат, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту содержания – удовлетворительно, по месту жительства соседями и близкими – положительно, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему за избиение последнего, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении него психиатрической экспертизой, кроме того осуществляет материальную и физическую помощь своей матери, которая является инвалидом.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц с учетом положения ч.1 ст.35 УК РФ, исходя из наличия в действиях последнего и ФИО2 признаков соисполнительства.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того ФИО1 пояснил, что в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился, которое бы могло повлиять на его поведение, конфликт между ним и потерпевшим возник из-за ревности, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Наряду с этим свидетели С. А.И. и С.Н.В., указали, что ФИО1 был в легкой степени опьянения. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ранее уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался положительно, по месту содержания – удовлетворительно, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении него психиатрической экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 октября 2006 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что грабеж ФИО2 и ФИО1 совершался совместно, каждый непосредственно принимал участие в совершении преступления, их действия были согласованными, слаженными, в связи с чем в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц.

Однако суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Поскольку, несмотря на то, что перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, доказательств тому, что это состояние каким-либо образом повлияло на его поведение и способствовало совершению открытого хищения имущества потерпевшего в судебном заседании с достоверностью не установлено. 

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии рецидива в действиях ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

С учетом назначаемого наказания, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления приговора Каларского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 29 июня 2020 года подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. 

Поскольку подобное ходатайство или заявление от потерпевшего не поступало, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего П.А.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного ему материального ущерба в сумме 2 500 рублей, определяя его взыскание в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами Чубаровой Н.Д. и Дзюиной О.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 20 265 рублей и 17 370 рублей соответственно. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, при этом, как установлено судом, они является молодыми трудоспособными лицами, у которых отсутствуют инвалидность или иные заболевания, ограничивающие их в труде, таким образом, они при наличии заработка способны возместить процессуальные издержки. Материальная несостоятельность подсудимых не установлена, кроме того суд полагает, что взыскание с ФИО2 указанных издержек существенно не отразится на материальном положении его ребенка, ФИО1 же иждивенцев не имеет. В связи с чем суд полагает необходимым, взыскать с подсудимых процессуальные издержки в указанных размерах. 

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года – с 4 июня 2019 года по 4 июля 2019 года, с 23 октября 2019 года по 24 октября 2019 года, а также с 19 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, а также Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года – с 28 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговорам Каларского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года – 

с 1 декабря 2020 года по 4 июля 2021 года, а также Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года – с 11 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года из расчета один день за один день

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 29 июня 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего П.А.В. в сумме 2 500 рублей удовлетворить, взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2. 

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Чубаровой Н.Д. и Дзюиной О.И. взыскать с осужденных в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 20 265 рублей, а с ФИО2 – 17 370 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.09.2021 г. приговор оставлен без изменения.