Дело № 12-86\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об админ6истративном правонарушении

21.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответтсвенн6ости ФИО1,

Защитника адвоката Ф представившего удостоверением (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 ч. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния., чем нарушил п 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена вч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1, так же изложено ходатайство об истребовании от полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду записи с видеорегистратора по материалам дела в отношении него, а так же из следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) материалов проверки по его заявлению в отношении инспектора Н

Суд полагает, что изложенные в жалобе ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным материалам сведения о ведении видеозаписи по данному административному делу на видеорегистратор отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно запрашивались сведения о записи видеорегистратора, однако запись судье представлена не была, что свидетельствует о её отсутствии как таковой.

Материалы проверки в отношении инспектора Н не являются относимым доказательством по данному административному делу, поскольку проверка проводится в отношении другого лица. Кроме того ФИО1 в судебное заседание был представлен ответ из следственного комитета, из которого следует, что проверка по его заявлению еще не завершена, таким образом получение материалов данной проверки из следственного органа является невозможным.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение принято мировым судьей в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, и ст. 26.11 КоАП РФ, придав заранее установленную силу доказательствам, представленным сотрудниками ГИБД, отвергнув показания свидетелей защиты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ф доводы жалобы поддержали.

ФИО1, суду пояснил, что он не являлся водителем указанного автомобиля. Автомобилем управлял его хозяин Дьячков, о чем он сообщил сотрудникам полиции когда был задержан. Дьячков к этому моменту убежал. Аналогичные объяснения давались ФИО1 и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные объяснения

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 ч. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния., чем нарушил п 2.7 ПДД РФ

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

Протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаниях прибора алкотектора (чеке) акте освидетельствования на состояние опьянения с которым ФИО1, согласился, рапорте сотрудников ДПС Н, свидетельстве о поверке Алкотектора, с учетом показаний свидетелей, и лица, привлекаемого к административной ответственности данными в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья придал доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД заранее установленную силу, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе и доказательства со стороны защиты и каждому из них дал оценку. Не доверять показаниям сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности у суда оснований не имеется. Доказательств неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 в материалах дела не имеется. Сам факт обращения ФИО1 с жалобой в следственные органы на действия сотрудника ДПС ФИО2 не свидетельствует о недопустимости доказательств, представленных указанным должностным лицом.

Факт принадлежности автомобиля иному лицу, так же не свидетельствует о том, что в момент его остановки сотрудниками ДПС автомобилем управлял его собственник. Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей при допросе собственника автомобиля ФИО3, тот пояснил, что увидев автомобиль сотрудников ДПС он убежал, приняв данный автомобиль за автомобиль лиц, с которыми у них произошел конфликт, однако от супруги узнал, что их остановили сотрудники ДПС он вернулся, увидел что ФИО1 задержан и находится в патрульной машине, однако при этом он не сообщил сотрудникам ДПС, что водителем автомобиля был он и сказал об этом только при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем судья обоснованно отнесся к его показаниям, а так же к показаниям его жены, супруги ФИО1 и их товарища ФИО4 в этой части критически, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за вменяемое правонарушение. 

Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица, в привлечении к административной ответственности ФИО1 основанной, по мнению заявителя, на желании иметь «хорошие» показатели работы являются несостоятельными и надуманными, поскольку присечение правонарушений являются обязанностью должностного лица, возложенной на него законом «О полиции» и «Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14112)».

Доводы жалобы о том, что ему было отказано в устном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, заявленном инспектору ДПС Н в день задержания 03.09.2016г. судом не принимаются, поскольку в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях, подлежащие рассмотрению в том числе и должностными лицами, заявляются в письменном виде. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 адресованного к должностному лицу ГИБДД об ознакомлении с материалами дела и записью видеорегистратора. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено лишь одно письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое и было удовлетворено. Таким образом доказательства того, что при привлечении к административной ответственности было нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено. 

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл от 07.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.