66RS0016-01-2023-000651-28

Дело № 2-745/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца заместителя Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 11.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 При этом, денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные ФИО1 по данной сделке, у него не обнаружены. Приговором суда от 11.10.2022 в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от реализации наркотического средства в пользу Российской Федерации, не разрешался, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению. В рамках уголовного дела исков к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств в доход государства не заявлено. Действия продавца по сбыту наркотических средств и психотропных веществ следует считать ничтожными сделками, совершенными в целях, противных основам правопорядка и нравственности, и которые порождают те последствия, которые указаны в ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Под основами правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы о порядке оборота наркотических средств, направленные на обеспечение соблюдения установленного порядка, исполнения правовых предписаний и защиту прав граждан, а также гарантирующие охрану государством таких общественных отношений как отношения, обеспечивающие здоровье граждан, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Из содержания приговора от 11.10.2022 следует, что ФИО1 умышленно совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (незаконный сбыт наркотических средств, которые несут угрозу здоровью граждан и исключены из гражданского оборота), в результате которой ответчиком был получен доход в размере 30 000 руб.

Представитель истца заместитель Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 30). Ответчиком ФИО1 позиция относительно исковых требований выражена в опросном листе (л.д. 29), согласно которому он признает исковые требования в полном объеме, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 31-32).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 11.10.2022, вступившим в законную силу 03.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 9-13). 

Указанным приговором установлено, что 05.03.2022 в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - Каннабис (марихуана), своему знакомому, потребителю наркотических средств ФИО2, договорился о незаконном сбыте ему наркотического средства посредством телефонной связи. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 осуществил безналичным переводом оплату в размере 30 000 руб. за 30 грамм наркотического средства - Каннабис (марихуана) на счет банковской карты ФИО1 и 06.03.2022 в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал на участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая сбыть наркотическое средство, передал в руки ФИО2 полимерную упаковку с веществом, которое, согласно справке об исследовании № 1004 от 07.03.2022 и заключению эксперта № 1910 от 13.03.2022, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях), массой не менее 25,23 граммов в высушенном до постоянной массы виде, которая определяется с помощью весов, с погрешностью взвешивания ± 0,01 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в последующих редакциях), является значительным размером. Таким образом, ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что 05.03.2022 ФИО1 умышленно была совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (незаконный сбыт наркотических средств, которые несут угрозу здоровью граждан и исключены из гражданского оборота), в результате которой ответчиком был получен доход в размере 30 000 руб.

Данная сделка по приобретению наркотических средств квалифицируется судом как сделка, противная основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в значительном размере по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда от 11.10.2022.

Кроме того, как следует из приговора суда, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по продаже наркотических средств, то есть, на заключение оспариваемых сделок.

Приговором суда от 11.10.2022 в соответствии со ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от реализации наркотического вещества в пользу Российской Федерации, не разрешался, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению. В рамках уголовного дела исков к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было.

Судом установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком возвращены в федеральный бюджет не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, и, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд признает исковые требования Артемовского городского прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 совершил противоправные действия, связанные со сбытом наркотических веществ, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности, осуществил сбыт наркотических веществ, получив денежные средства в размере 30 000 руб. преступным путем, которые подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств, и взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская