Судья Простакова И.С. Дело № 33-9309/2025

№ 2-2456/2025

64RS0043-01-2025-003564-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости аварийного нежилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца П.А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 284 410 руб., после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на указанное выше нежилое помещение, признав право собственности на него за администрацией

МО «Город Саратов», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере

760 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 203,4 кв.м. На основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» №-р от 

<

дата> многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 

<

дата>. Соглашение о цене изымаемого нежилого помещения между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации

МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Л.А.В. взыскано возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в размере 12 284 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение постановлено прекратить право собственности Л.А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 203,4 кв.м, расположенное в многоквартирном аварийном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный многоквартирный дом, признанный аварийным, не является участником муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025-2026 годы». Кроме того, выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых и нежилых помещений, ни одной из утвержденных региональной или муниципальной адресных программ, не предусмотрено. Полагает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, не пройдена, соглашения о выкупной стоимости нежилого помещения не достигнуто. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствующими размеру расходов по оплате услуг представителя, взимаемых по аналогичным делам, а также объему и количеству времени, затраченному представителем на представление интересов в суде, учитывая при этом, что дело не представляло повышенной сложности.

В письменных возражениях Л.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями

1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных или муниципальных нужд, судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно были применены нормы по аналогии закона, регулирующего сходные отношения, а именно положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК Ф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> является собственником нежилого помещения общей площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> №-р многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указанного дома установлен до 

<

дата>.

При этом Л.А.В. другое нежилое помещение взамен аварийного не предоставлялось, выплата возмещения за аварийное нежилое помещение не осуществлялась.

Право собственности на спорное нежилое помещение у Л.А.В. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 

<

дата> № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 

<

дата>, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В целях определения стоимости размера возмещения за нежилое помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, размер возмещения за нежилое помещение, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику нежилого помещения, временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040335:565, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы, а также суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 12 550 351 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 239 ГК РФ, ст. ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, ст. ст. 56.2, 56.3, 56.8 ЗК РФ,

п. 49 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также исходя из длительного бездействия администрации МО «Город Саратов», истечения срока переселения, сноса дома, права выбора истца способа защиты своих прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия принадлежащего истцу нежилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, путем выплаты возмещения в размере 12 284 410 руб.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «НОСТЭ», признав его допустимым и достоверным доказательством. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды до приобретения в собственность другого нежилого помещения в размере 265 941 руб., установив, что данные убытки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме у их собственников, материалы дела не содержат.

Кроме того, соглашения о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения взамен изымаемого между истцом как собственником помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о невключении многоквартирного жилого дома в областную адресную программу по переселению граждан не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку невнесение спорного жилого дома в указанную программу не лишает собственников права на получение выкупной цены принадлежащего ему нежилого помещения, учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ и распоряжением от 

<

дата>

<

дата> №-р.

Несостоятельным также является довод автора жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Л.А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя за предоставление юридических услуг по подготовке искового заявления и представлении его интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № № на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между Л.А.В. и ООО «Ваш представитель», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в 1 судебном заседании, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом. доводы жалобы, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Л.А.В. является завышенным и неразумным, несостоятельны, поскольку, исходя из обжалуемого решения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи