Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», третьи лица - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Альфа Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.08.2016г. между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 382 500 руб. В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода, размер страховой премии составил 52303,18 рублей, оплаченных за счет кредитных средств. Полагал, что договор страхования был истцу навязан, т.к. необходимость его заключения была обусловлена кредитным договором и заявлением на получение кредита. Истец также был лишен права выбора страховщика.

С учетом изложенного, просил признать условий кредитного договора № от 02.08.2016г. в части личного страхования заемщика, а также договор страхования № от 02.08.2016г. - недействительными; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 52303,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5169,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец, представители ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2016г. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита в сумме 330000 рублей.

Из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, выбрав вариант "ДА", что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 9). Получателем страховой премии является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

02.08.2016г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 382 500 рублей на срок 36 месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых.

В подтверждение заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", ФИО1 выдан Полис-оферта по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и с оплатой страховой премии по 2 страховым рискам в общей сумме 52303,18 рублей.

Акцептом договора страхования является уплата страхователем страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика-координатора единовременно не позднее 60 календарных дней с момент оформления Полиса-оферты по всем указанным рискам.

Уплата страховой премии в указанные сроки посредством распоряжения заемщика на перечисление денежных средств со своего текущего счета в сумме 52303,18 рублей было принято Банком к исполнению, что свидетельствует о заключении договора страхования. 

ФИО1 также уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вопреки доводам иска, доказательств того, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не представлено.

Более того, в заявлении на получение кредита наличными банк обращал внимание заемщика на то, что им выбирается дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительная услуга может быть оплачена любыми удобными для заемщиками способами, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 должен был понимать, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и согласился на то, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличится на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, что также отражено в заявлении.

С учетом изложенного, суд отмечает, что потребитель был проинформирован о возможной дополнительной услуге, имел право выбора заключения кредитного договора с дополнительной услугой или нет, выразил согласие на получение дополнительной услуги.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита ФИО1

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. В договорах отсутствуют указания о том, что ФИО1 выразил несогласие по поводу его подключения к указанной программе страхования, либо о выборе им иной страховой компании.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор на выбранных им предложенных условий.

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.

Кроме того, в тексте заявления, как на выдачу кредита, так и на заключение договора страхования отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента, и не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условий кредитного договора № от 02.08.2016г. в части личного страхования заемщика, а также договор страхования № от 02.08.2016г., и соответственно взыскания суммы платы за участие в программе страхования. 

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Банк», принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья