Дело № 2-1786/25

УИД: 36RS0002-01-2024-012176-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Кар» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд c исковыми требованиями к ответчику ООО «Инвест Кар», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 20.09.2024 № 10749 в размере 1250000 рублей, неустойку за период с 07.10.2024 по 18.11.2024 в размере 1250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.09.2024 между истцом и ООО «Инвест Кар» был заключен агентский договор №10749, по условиям которого ООО «Инвест Кар» (агент) обязан по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Фольксваген Пассат VIN (№), а принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

01.10.2024 при обращении в ООО «Инвест Кар» истцу стало известно, что автомобиль Фольксваген Пассат VIN (№) продан. Сведениями о дате заключения договора купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля истец не располагает. Вместе с тем, согласно отчету агента от 27.09.2024 по агентскому договору от 20.09.2024 № 10749, поручение принципала по состоянию на 27.09.2024 является исполненным. Сведениями о продаже указанного автомобиля с привлечением кредитных денежных средств истец также не располагает. В сроки, предусмотренные договором от 20.09.2024 № 10749 (в данном случае 5 банковских дней с момента получения их от покупателя, исходя из единственной известной даты - 27.09.2024) денежные средства, полученные от продажи автомобиля Фольксваген Пассат VIN (№) истцу не были перечислены.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия, полученная ООО «Инвест Кар» 28.10.2024 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвест Кар» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Письменных возражений в суд не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№).

20.09.2024 между мной и ООО «Инвест Кар» был заключен агентский договор №10749, по условиям которого ООО «Инвест Кар» (агент) обязан по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Фольксваген Пассат VIN (№), а принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора ООО «Инвест Кар» обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя товара в случае продажи автомобиля за наличный расчет, и 21 банковского дня при продаже автомобиля через кредитную систему.

Согласно Приложению № 2 к договору от 20.09.2024 № 10749 между агентом и принципалом достигнуто соглашение, согласно которому сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 1250000 рублей. Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 1260000 рублей.

01.10.2024 при обращении в ООО «Инвест Кар» истцу стало известно, что автомобиль Фольксваген Пассат VIN (№) продан.

Вместе с тем, согласно отчету агента от 27.09.2024 по агентскому договору от 20.09.2024 № 10749, поручение принципала по состоянию на 27.09.2024 является исполненным.

Согласно ответа на судебный запрос потупивший из ГУ МВД России по Воронежской области и карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Пассат VIN (№) поставлен на учет 01.10.2024 в связи с изменением собственника.

В сроки, предусмотренные договором от 20.09.2024 № 10749 (в данном случае 5 банковских дней с момента получения их от покупателя, исходя из единственной известной даты - 27.09.2024) денежные средства, полученные от продажи автомобиля Фольксваген Пассат VIN (№) истцу не были перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 28.10.2024, однако ответа на претензию в адрес истца не направлен.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, и за счет принципата. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципал приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договор соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципата или от своего имени.

Поскольку между ООО «Инвест Кар» и ФИО1 был заключен агентский договор, то на данные правоотношениям распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер неустойки составит 1612500 рублей, исходя из следующего расчета: 1250000 х 3% х 43 дня.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно истец просит взыскать неустойки в размере 1 250 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, неустойка подлежит взысканию в заявленном ФИО1 размере.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взысканиикомпенсацииморальноговредасуд полагает необходимым удовлетворить на основании положений ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Судом установлено, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих законных требований, прилагать усилия для восстановления нарушенного права в суде, причинен по вине ответчика, допустившего нарушение норм Закона «О защите прав потребителей». Размеркомпенсацииморальноговредаопределён истцом с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем указанную компенсацию следует взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 2510000рублей (расчёт: 1250000+ 10000 + 1250000).

Следовательно, размер штрафа составит 1255000 рублей (расчёт: 2510000? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 700000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 43000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест Кар» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору от 20.09.2024 № 10749 в размере 1250000 рублей, неустойку 1250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 700000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ивест Кар» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 43000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.04.2025.