Судья Метелягин Д.А. Дело № 22- 893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Кудрявцевой О.В.

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Н.Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Н.Д.Р. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым 

отказано в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ходатайства осужденного Н.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о пересмотре наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Н.Д.Р. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Н.Д.Р., отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о пересмотре наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с изменившейся обстановкой в мире ухудшились условия отбывания наказания, а именно, из-за введенных на территории исправительного учреждения ограничений, связанных с распространением COVID-19, он, Н.Д.Р., лишен права на краткосрочные и длительные свидания, сократились условия провождения досуга в виде посещения кружков и спортивно-оздоровительных мероприятий.

Обжалуемым постановлением Н.Д.Р. отказано в принятии ходатайства к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Принятое решение мотивировано тем, что требований, заявленных осужденным в ходатайстве, действующим законодательством не предусмотрено. 

В апелляционной жалобе осужденный Н.Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данным постановлением нарушены его конституционные права. Указывает, что в связи с создавшейся в мире и, соответственно в ФКУ 

<

данные изъяты>, обстановкой из-за COVID-19 образовалась процессуально-правовая коллизия, которая не позволяет суду сделать юридический, конституционно правильный вывод – принять решение по его обращению. Данное обстоятельство является нарушением его конституционных прав, свобод и законных интересов, так как в результате пандемии, он, осужденный, заразился и переболел в исправительном учреждении вирусом COVID-19. Указывает, что возникшая ситуация в мире, и соответственно в ФКУ 

<

данные изъяты>, негативно повлияла на режим содержания и усугубила жизнь в целом. Кроме того, его положение, предписанное ст. 44 УК РФ, было изменено в худшую сторону, что недопустимо согласно Конституции Российской Федерации, так как умаляет его права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 2 ст., ст. 17, чч. 1 и 4 ст. 15, ст. 21 Конституции Российской Федерации, просит учесть при принятии решения положения Европейской конвенции по правам человека, постановление суда первой инстанции отменить, снизить назначенный ему срок наказания, ограничив его отбытым сроком наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Н.Д.Р. не принесены.

В судебном заседании осужденный Н.Д.Р. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, просит освободить от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривает оснований, в том числе в связи с COVID-2019, для освобождения Н.Д.Р. от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, перечислены в ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного Н.Д.Р. к рассмотрению, указав, что рассмотрение требований, заявленных осужденным Н.Д.Р. в ходатайстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы осужденного о нарушении его конституционных прав со ссылкой на создавшуюся в мире и соответственно в исправительном учреждении обстановку из-за COVID-2019 несостоятельны. Ограничения для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 вводятся не только в субъектах Российской Федерации, но и в других государствах. Введение ограничений и запретов для граждан в субъектах Российской Федерации не может не отразиться на работе исправительных учреждений. Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П, Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства; Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (ч.3), 19, 55 (чч. 2 и 3) и 56 (ч.3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Довод осужденного о том, что суд не может сделать юридический, конституционно правильный вывод о принятии решения по его обращению об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи создавшейся в мире и соответственно в исправительном учреждении обстановкой из-за COVID-2019, не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Вопросы, связанные с исполнением приговора, регламентированы главой 47 УПК РФ. Осужденный вправе в установленном законом порядке обратиться с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ст. 81 УК РФ подлежит применении с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Таким образом, обжалуемым постановлением права осужденного, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, не нарушены. Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством по основаниям, предусмотренным уголовным законом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, в ней изложенным, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года об отказе в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ходатайства осужденного Н.Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина