Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 5 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Волнистова И.Ю. (удостоверение №, выдано ГУ МЮ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 28 августа 2017 г.), 

потерпевшей ФИО2

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

07.10.2010 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

21.03.2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07.10.2010 года к 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 15.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

30.01.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 21.03.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21.03.2011 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30.09.2016 по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.05.2017 года, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире ФИО1, воспользовавшись тем, что находившаяся на тот момент в квартире М.Т.В., не осознавала характер его преступных действий, тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 841 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 17 841 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, 25.05.2017 года, примерно в 9 или 10 часов, он и М проснулись у него в квартире, родителей в этот момент в квартире не было. У него возник умысел на тайное хищение стиральной машинки, принадлежащей его матери ФИО2 Возле своего дома он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя автомобиля помочь ему отвезти стиральную машинку в ломбард. Водитель автомобиля согласился, после чего они погрузили стиральную машинку в автомобиль и отвезли ее в ломбард, расположенный по ул. Амурская, 30 «а» г. Красноярска, где он заложил стиральную машинку за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав показания свидетелей: П.С.А, М.Т.В., Д.А.А., М.Н.И., А.С.С., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая суду показал, что она проживает по 

<

адрес> совместно со своим мужем и сыном ФИО1. 16.12.2016 года она приобрела стиральную машинку «

<

данные изъяты>» за 17 841 рубля. На сегодняшний день данную машинку оценивает в эту же сумму. 25.05.2017 г. примерно в 07 часов 30 минут, она ушла на работу. Сын с М. остались дома. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут к ней на работу пришел сын взял у нее 200 рублей. От соседей она узнала, что ее сын погрузил стиральную машинку в автомобиль и куда-то увез. Она сразу же направилась домой, где обнаружила, что стиральной машинки, которая стояла ранее на кухне, нет. Сына в квартире так же не было. Своему сыну она не разрешала брать свою стиральную машинку и распоряжаться ею. Причиненный ей ущерб в сумме 17 841 рублей для нее является значительным, так как она находится на пенсии, супруг так же является пенсионером.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.С.А. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с женой ФИО2 и сыном ФИО1.

В декабре 2015 года его жена приобрела на их совместные деньги стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 841 рубля. ФИО1 совместный бюджет с ними не вел и к покупке этого имущества отношения не имел. 25.05.2017 года, примерно в 10 часов он ушел в гараж. В квартире в это время находились его сын ФИО1 вместе со своей знакомой девушкой. Примерно в 15 часов 25.05.2017 года, когда он еще находился в гараже, то ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила о том, что их сын похитил стиральную машинку из квартиры. Придя домой он обнаружил пропажу стиральной машинки (л.д. 55).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по 

<

адрес>. 25.05.2017 года, в дневное время, она находилась у себя в квартире, когда примерно в 14 часов, она выглянула в окно и увидела, что возле их подъезда стоит автомобиль «Волга» белого цвета. Возле автомобиля находились ФИО1, и ранее ей не знакомая ей девушка. Петрулевич вытащил из подъезда на улицу стиральную машинку, после чего к нему подошел водитель автомобиля и они вместе погрузили стиральную машинку в багажник автомобиля.

Она сообщила ФИО2, о том, что ее сын только что вынес на улицу из подъезда стиральную машинку и погрузил ее в автомобиль.

Затем ФИО1 с водителем автомобиля и незнакомой ей девушкой уехали на автомобиле (л.д. 60).

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.Т.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.05.2017 года, в утреннее время, примерно в 09 часов она и ФИО1 находились в квартире его родителей по 

<

адрес>.

В утреннее время ФИО1 сообщил, что вызвал такси, поскольку ему сейчас необходимо ехать по делам и по пути, он довезет ее до автобусной остановки. Она вышла из комнаты, и увидела, что в прихожей стоит стиральная машинка в корпусе белого цвета, которую она до этого видела на кухне в квартире по 

<

адрес> ФИО1 сообщил ей, что он отвезет стиральную машинку в ломбард, поскольку ему срочно нужно отдать долг, а через пару дней он получит заработную плату и выкупит машинку из ломбарда, и вернет ее домой.

Она думала, что ФИО1 свои действия согласовал с родителями. Позже подъехал автомобиль такси, ФИО1 вышел на улицу и вернулся с водителем такси, который помог ФИО1 вынести на улицу стиральную машинку. Они вместе погрузили стиральную машинку в багажник, после чего, она и ФИО1 сели в автомобиль марки «Волга» белого цвета и доехали до автобусной остановки «Звездный» по ул. Говорова, где она вышла из автомобиля, а ФИО1 с водителем поехали дальше. /л.д.57-59/.

Показания свидетеля А.С.С. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по ул. Амурская, 30 «а» в Ленинском районе г. Красноярска.

25.05.2017 года, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, то в ломбард пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил принять в залог стиральную машинку марки «Аристон».

После этого, он принял у ФИО1 стиральную машинку, составил залоговый билет, который вместе с деньгами в сумме 5000 рублей передал ФИО1 /л.д.64-65/.

Показания свидетеля М.Н.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает товароведом-приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по ул. Амурская, 30 «а» в Ленинском районе г. Красноярска.

25.05.2017 года в ломбард по паспорту на имя ФИО1 была заложена стиральная машинка марки «Аристон» сроком на 1 месяц на сумму 5000 рублей. Указанную стиральную машинку у Петрулевич в залог принимал ее сменщик А.С.С. /л.д.62-63/.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, и придя домой она обнаружила отсутствие в квартире, принадлежащей ей стиральной машинки «Аристон» /л.д. 75-76/.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 года, а именно 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место преступления /л.д. 16-19/.

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2: гарантийного талонаи кассового чека на стиральную машинку «

<

данные изъяты>» /л.д. 26-27/.

- протоколом обыска в ломбарде ООО «Ломбард 25», согласно которого в ООО «Ломбард 25», расположенного по ул. Амурская, 30 «а» в Ленинском районе г. Красноярска была обнаружена стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>». /л.д.29-30/.

- протокол осмотра: гарантийного талона и кассового чека на стиральную машинку «

<

данные изъяты>», стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» /л.д. 31-35,36/

- вещественными доказательствами: гарантийный талон, кассовый чек, стиральная машинка, залоговый билет № от 25.05.2017 года ООО «Ломбард 25»/л.д. 31-35,36, 42-44,46/.

- протокол выемки у ФИО1: залогового билета № от 25.05.2017 года ООО «Ломбард 25» на стиральную машинку «

<

данные изъяты>л.д. 41/

- протокол осмотра залогового билета № от 25.05.2017 года ООО «Ломбард 25» на стиральную машинку «

<

данные изъяты>». /л.д. 42-44,46/.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, в присутствии других лиц, но незаметно для них, т.е. не ставя их в известность. Исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагал, что действует тайно.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, состояние его здоровья, характеристики с места жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении для розыска имущества, результатом которого явилось возмещение ущерба от преступления, принесенные извинений в судебном заседании потерпевшей, принятие извинений со стороны потерпевшей, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание на срок ДВА года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5.10.2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «

<

данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек на стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей; залоговый билет от 25.05.2017 г. ООО «Ломбард 25» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков