Дело №2-3461/2019

УИД 54RS0007-01-2019-003555-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно просил взыскать 298297 руб. 21 коп., уплаченных по решению суда от 24.05.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12128,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304,25 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2006г. между ним и Сбербанком России был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался солидарно с должником ФИО2 отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 13.10.2006г. № в объеме 300000 руб. Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2007г. с истца и ответчика в пользу банка солидарно была взыскана кредитная задолженность в размере 318705 руб. 98 коп. За период с 2008г. по 2018г. с истца в пользу банка взыскано 298297 руб. 21 коп., что подтверждается справками ОПФР по Новосибирской области от 08.11.2018г. Досудебные требования истца о необходимости возмещения ему денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 12128 руб. 03 коп. за период с 01.12.2018г. по 10.06.2019г.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению.

С учетом неявки ответчика, согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73). 

В связи с неявкой ответчика, при согласии представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.10.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых, на срок по 11.10.2011г. (л.д.8-10)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, между банком и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № от 13.10.2006г. по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.12). 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2007г. солидарно с ФИО2, фл1 фл2 ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана основная задолженность по кредитному договору № от 13.10.2006г. в размере 292621,51 руб., проценты по кредиту 20332,65 руб., неустойка в размере 1012,16 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4739,66 руб., а всего взыскано 318705,98 руб. (л.д.6-7,83).

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2007г.

Согласно представленным истцом сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное) из пенсии ФИО1 за период с 2008 по 2018г. удержано по исполнительному листу №2-1248 от 17.07.2007г. - 298297, 21 руб. (л.д.14-26, 51-63).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку судом установлено, что поручитель ФИО1 исполнил солидарную обязанность по уплате банку задолженности по кредитному договору с заемщиком ФИО2, то его регрессные требования к должнику ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 298297, 21 руб.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору.

Проверив, расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д.3), суд находит его математически правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2018г. по 10.06.2019г. исходя из ключевой ставки банка в соответствующий период в сумме 12128,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 25 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд, исходя из требований разумности, полагает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298297 руб. 21 коп., проценты в размере 12128 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 346 729 руб. 49 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.