Дело № 11а-1295/2026 Судья Торопова Л.В.

УИД 74RS0032-01-2025-004013-81 Дело № 2а-2919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, изложенным в письме от 03 июля 2025 года № 03484/1.2 на заявление ФИО1 от 14 мая 2025 года входящий №5541768079; возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в администрацию Миасского городского округа Челябинской области 14 мая 2025 года входящий №5541768079 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

адрес>, площадью 37 кв.м., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является членом Гаражного кооператива № 25 «Железнодорожник» в г. Миассе и владельцем земельного участка № 1А с расположенным на нем гаражным боксом. 14 мая 2025 года он обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка №1А в коллективном гараже 25 «Железнодорожник» г. Миасса. Решением администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенным в письме от 03 июля 2025 года № 03484/1.2, в утверждении схемы расположения земельного участка 

<

адрес> - отказано на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку в 2014 году спорный земельный участок уже формировался, площадью 37 кв.м., и был поставлен на кадастровый учет с номером №, снят с кадастрового учета 30 августа 2022 года, поскольку в течение пяти лет со дня его государственного кадастрового учета на него не были зарегистрированы права. Ссылка об отсутствии участка на плане землеустройства коллективного гаража 25 «Железнодорожник» само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены материалы, доказывающие предоставление земельного участка № 1А членам коллективного гаража 25 «Железнодорожник» г. Миасса. На земельном участке № 1А, относящемся к землям общего пользования, расположен гараж. Принятие решений о приобретении или отказе от земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, относится к исключительной компетенции собрания членов гаражного кооператива.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, исследовав приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 2000 года является членом Гаражного кооператива № 25 «Железнодорожник» г. Миасса и пользуется земельным участком №1А с расположенным на нем гаражным боксом, не являющимся объектом капитального строительства (л.д. 9, 87).

14 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане 

<

адрес> общей площадью 37 кв.м., входящий номер 5541768079 (л.д. 10, 11, 38-39, 40).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что 18 апреля 2014 года спорный земельный участок, площадью 37+/-2 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера №, вид разрешенного использования – для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов. Данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 30 августа 2022 года по истечении пяти лет государственного кадастрового учета, в связи отсутствием регистрации права (л.д. 42-44).

На указанное выше обращение ФИО1 администрацией Миасского городского округа направлен письменный ответ за № 03484/1.2 от 03 июля 2025 года, которым ФИО1 разъяснено, что планом земхозустройства коллективного гаража 25 «Железнодорожник», который в свою очередь является землеустроительной документацией, не предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка и на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку схема не соответствует требованиям к ее подготовке и подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (л.д. 12, 41).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учитывалось наличие или отсутствие права административного истца на гаражный бокс, отсутствие утвержденного проекта планировки территории и то обстоятельство, что ранее земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования, в том числе, для размещения хозяйственных построек. Оспариваемым решением нарушаются права административного истца на его рассмотрение в установленные законом сроки и реализацию права на приобретение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ указывает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Так, согласно постановлению Главы города Миасса Челябинской области от 28 октября 1999 года № 775-21, утвержден план земельно-хозяйственного устройства коллективного гаража №25 «Железнодорожник» на земельном участке площадью 12 600 кв.м. (5 600 к.в.м – земли общего пользования, 7 000 кв.м. – земли, отведенные гражданам под индивидуальные гаражные боксы), предоставлены в бессрочное пользование земли общего пользования площадью 5 600 кв.м. в коллективном гараже №25 «Железнодорожник», земли под индивидуальными гаражными боксами общей площадью 7 000 кв.м. предоставлять гражданам по представлению правления гаражно-строительного кооператива в собственность или пожизненное наследуемое владение с учетом волеизъявления граждан (л.д. 32-37, 50-51, 76-77). К данному постановлению приложен план-схема земельно-хозяйственного устройства коллективного гаража 25.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не оспаривал, что на земельном участке 

<

адрес>, площадью 37 кв.м., в отношении которого административный истец просит утвердить схему, расположен гаражный бокс, не являющийся объектом капитального строительства (л.д.117).

В материалы дела представлено заявление от 03 февраля 2001 года административного истца ФИО1 о принятии его в члены ГСК-25 «Железнодорожник», заверенное ГСК-25 «Железнодорожник» (л.д.126).

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления конференции ГК-25 «Железнодорожник» от 04 февраля 2001 года следует, что ФИО1 по его заявлению был выделен земельный участок 1А под размещение гаража.

Административным истцом представлен в материалы дела реестр владельцев гаражных боксов, где ФИО1 значится владельцем гаражного бокса №1А, помимо этого представлены: членская книжка владельца гаража №1А ГК-25 с отметками по уплате членских взносов с 2012 по 2025 гг, квитанция от 15 марта 2003 года об оплате членских взносов за 2003 год, приходный кассовый ордер № 96 от 14 июля 2001 года об оплате вступительного взноса, членского взноса за 2001 год, приходный кассовый ордер № 16 от 05 марта 2002 года об оплате членского взноса за 2002 год (л.д. 9, 13-14, 124-125).

Оснований не доверять документам, представленным коллективным гаражом 25 «Железнодорожник», у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не представлении истцом материалов, доказывающих предоставление (выделение) спорного земельного участка №1А членами коллективного гаража 25 «Железнодорожник» административному истцу ФИО1, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО1 как члену гаражного кооператива с 2001 года и собственнику гаража №1А, был предоставлен земельный участок, площадью 37 кв.м., на территории коллективного гаража 25 «Железнодорожник» на землях общего пользования.

Более того, в приложении к дополнениям к отзыву на административное исковое заявление административный ответчик сам предоставляет справку, выданную владельцу гаражного бокса ФИО1 о том, что гаражный бокс №1А расположен на землях общего пользования ГСК 25 «Железнодорожник» (л.д.117).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (закон о гаражной амнистии) гражданин любым документом может подтвердить свое фактическое владение гаражом, включая документы, выданные гаражным кооперативом, подтверждающих выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: «для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек», что подтверждает его расположение на землях общего пользования, в то время как земельные участки в гаражных кооперативах, выделенные под размещение гаражей, имеют вид разрешенного использовании: «для размещения и эксплуатации гаражей» отклоняется судебной коллегией и не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Так, земельный участок №1А коллективного гаража №25 «Железнодорожник» г. Миасса был снят с кадастрового учета 30 августа 2022 года по истечении пяти лет со дня учета в связи с отсутствием зарегистрированного права (подпункт 1 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ ).

По мнению судебной коллегии, снятие с кадастрового учета не аннулирует ранее возникшее право пользование, оно лишь означает, что объект недвижимости перестал существовать в качестве учтенной единицы в ЕГРН.

Целью обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением является легализация своего права собственности через утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующую постановку вновь образованного участка на кадастровый учет.

Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования в отношении земельного участка: «для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек» являлся технической характеристикой, не отражающей его реального назначения. Так, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году в границах коллективного гаража 25 «Железнодорожник», земля под которым состоит из земель общего пользования площадью 5 600 кв.м. и земель под индивидуальными гаражными боксами общей площадью 7 000 кв.м., что подтверждается вынесенным постановлением главы города Миасса Челябинской области от 28 октября 1999 года № 775-21.

Из представленного плана земхозустройства коллективного гаража коллективного гаража 25 «Железнодорожник», являющегося приложением к постановлению главы города Миасса Челябинской области от 28 октября 1999 года № 775-21 усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок №1А, площадью 37 кв.м., предусмотрен указанным планом земхозустройства, входит в территорию коллективного гаража 25 «Железнодорожник» и проезду, проходу к другим земельным участкам не препятствует, частью дороги не является.

В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что планом земхозустройства не предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письменном ответе администрации г. Миасса № 03484/1.2 от 03 июля 2025 года, ФИО1 было разъяснено, что планом землеустройства не предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка и на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы отказано. В ходе судебного разбирательства административный ответчик выдвинул дополнительные доводы, не содержащиеся в первоначальном ответе.

Действующим законодательством установлены четкие требования к ответам органов публичной власти на обращения граждан, которые в данном случае были нарушены администрацией Миасского городского округа Челябинской области. В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан обеспечить объективное всестороннее рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу. При отказе в удовлетворении обращения, ответ должен быть мотивированным, а отказ обоснованным. Это означает, что в ответе должна быть оценка всем доводам заявителя и четко указано, в чем именно состоит нарушение.

Оспариваемый отказ не содержит четких выводов о том, в чем конкретно представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует требования к ее подготовке или подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом, решение об отказе должно содержать не просто ссылку на пункт статьи, а конкретное указании, какое именно требование закона нарушено и в чем это нарушение выражается.

Анализируя ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области, можно прийти к выводу о том, что ответчик при даче ответа ограничился лишь указанием на несоответствие схемы плану земхозустройства и ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В ответе полностью отсутствует указание на то, в чем конкретно заключается несоответствие. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ администрации является формальным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца на рассмотрение его заявления в установленный законом срок и реализацию права на утверждение схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, считает, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи