КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2018 года приобрел в кредит в магазине «Связной», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском в ТЦ «Парус» телефон Apple IPhone X 64 GB «Silver» общей стоимостью 71 928 рублей 67 копеек. Данный телефон был приобретен в кредит, предоставленный в тот же день АО «Альфа-Банк». 27 февраля 2018 года кредит на приобретение данного телефона в сумме 81 676 рублей вместе со всеми процентами был им полностью погашен. 

Через несколько месяцев приобретенный им телефон, при обычных условиях его эксплуатации, начал отключаться без внешних воздействий и сильно перегреваться во время его использования, в связи с чем, использовать телефон по назначению стало невозможно.

В декабре 2018 года обратился в магазин «Связной», по месту приобретения телефона, с требованием принять телефон на проверку качества его работы. Сотрудники магазина пояснили, что могут принять телефон на проверку без предоставления каких-либо документов о принятии.

14 декабря 2018 года им была направлена претензия в ЗАО «Связной Логистика» в г. Москва с требованием проверить качество приобретенного телефона, на которую был дан ответ о необходимости передачи телефона по месту приобретения для проведения проверки.

30 декабря 2018 года по заявлению данный телефон был сдан им в магазин «Связной» для проверки. По истечении, установленных ст. 18 Закона о ЗПП, 45 дней, позвонил на горячую линию АО «Связной Логистика», где ему сообщили, что в сданном на проверку телефоне был обнаружен заводской брак и дальнейшее его использование недопустимо, рекомендовали обратиться по месту приобретения телефона за получением денежных средств.

В магазине «Связной» ему было отказано в возврате денежных средств до момента предоставления справки о полной уплате кредита, а также оригиналов документов, подтверждающих проверку качества работы телефона. На неоднократные звонки на горячую линию, ему говорили о необходимости обращения в магазин по месту приобретения телефона. По состоянию на 15 мая 2019 года денежные средства ему не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple IPhone X 64 GB» от 02 февраля 2018 года, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 71 928 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 64 735 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 29 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного АО «Связной логистика», все права и обязанности перешли к ООО «Сеть Связной» в порядке универсального правопреемства. Ответчиком признаются требования в части расторжения договора и взыскания стоимости телефона. Требования истца о взыскании морального вреда ответчиком не признаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда. Требование о взыскании неустойки ответчик признает частично, так как 13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую был дан и получен истцом 13 апреля 2019 года. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа полагал необоснованными, так как ответчик согласен был возвратить истцу денежные средства, но последний за возвратом не обращался. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от № 924 от 10 ноября 2011 года.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple IPhone X 64 GB «Silver» общей стоимостью 71 928 рублей 67 копеек. Гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Для приобретения сотового телефона в этот же день оформил потребительский кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 79 997 рублей 67 копеек, из которой кредит на оплату товаров 72 453 рубля 15 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк».

В процессе эксплуатации телефона возникли неисправности, телефон стал выключаться без каких-либо внешних воздействий, а также сильно перегреваться. 

14 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проверить качество приобретенного телефона, на которую 18 декабря 2018 года был дан ответ о необходимости передачи телефона по месту приобретения для проведения проверки.

30 декабря 2018 года телефон был сдан в салон магазина для проведения проверки качества.

29 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного АО «Связной логистика», все права и обязанности перешли к ООО «Сеть Связной» в порядке универсального правопреемства.

В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебном заседании указали, что истец был уведомлен о том, что в приобретенном им товаре имеется заводской брак, но до настоящего времени ответчиком не произведен возврат денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате или замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда.

01 апреля 2019 года ответчиком дан ответ на данную претензию, согласно которому ответчик согласился выплатить истцу стоимость телефона, а также неустойку в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар истцу продан надлежащего качества и то, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone X 64 GB «Silver», и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной суммы за товар в размере 71 928 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 года истцом телефон был сдан в салон магазина для проведения проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда. В 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара ответчиком не были устранены, а также стоимость телефона в порядке ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не была возвращена. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара и срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 56 823 рубля 12 копеек, из расчета: 19 420 рублей 56 копеек за период с 14.02.2019 года по 12.03.2019 года (71928 рублей * 1% *27 дней) + 37 402 рубля 56 копеек за период с 24.03.2019 года по 14.05.2019 года (71928 рублей * 1% *52 дня).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства ответчиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «О защите прав потребителей», не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков устранения недостатков товара, а также возврата стоимости товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, учитывая, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 875 рублей 56 копеек ((71928руб.+56823,12руб+3000руб.)*50%).

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 данного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple IPhone X 64 GB» от 02.02.2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 71 928 рублей, неустойку в размере 56 823 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 875 рублей 56 копеек, всего 197 626 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в сумме 7 912 рублей 08 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-65