№ 2-4049/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 января 2017 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джета гос. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобилем Митцубиси ASX гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю Митцубиси ASX гос. номер ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 20 января 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования по указанному ДТП, переходит ФИО1. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав. Истец обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и произвел выплату в размере 64 450 рублей, Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 700 рублей и УТС – 5 490 рублей. Расходы на экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей и УТС – 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 250 рублей, УТС - 5 940 рублей, неустойку – 28 766,50 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплате экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, экспертного заключения по расчету УТС – 7 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 19 января 2017 года в 19.00 часов в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джета гос. номер ..., под управлением ФИО12 и автомобилем Митцубиси ASX гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно определению от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

20 января 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования по указанному ДТП, переходит ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 13 февраля 2017 года произвела выплату в размере 64 450 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС Митцубиси ASX гос. номер ....

Согласно экспертному заключению № 044-17 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX гос. номер ... учетом износа составляет 115 100 рублей, УТС – 5 940 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ... от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси ASX гос. номер ... с учетом износа составляет 115 100 рублей, УТС – 6 279 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение № 044-17 от 27 февраля 2017 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

28 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, страховая компания выплату не произвела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Судом установлено, что страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, УТС – 3 750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54 400 (115 100 – 60 700) рублей, УТС в размере 2 190 (5 940 – 3 750) рублей, с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представлял все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 64 450 рублей.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки с 14 февраля 2017 года по 05 июня 2018 года, что составляет 475 дней.

Расчет неустойки: (54 400+2 190) х 1% х 475 = 268 802,50 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 150 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению экспертных заключений удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Обращаясь с данным иском в суд, истцом представлен договор переуступки права требования от 20 января 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого истец принял право требования с ЗАО «МАКС» недополученной страховой выплаты в том числе по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов по ДТП от 19 января 2017 года.

Между тем, учитывая вышеназванные правовые нормы и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, поскольку право требования страхового возмещения у истца возникло на основании договора цессии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 463,60 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 400 рублей, УТС – 2 190 рублей, неустойку – 56 950 рублей, почтовые расходы – 150 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 463,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова