УИД 38RS0019-01-2023-000606-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 250000,00 руб. сумму оплаты за автомашину, судебные расходы 7700,00 руб. госпошлина суда, расходы по услугам почтовой связи - 81,00 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 7000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 (дата) согласно договору купли-продажи у ФИО2 приобретена автомашина (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №. Были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, так как регистрация транспортного средства планировалась в (адрес), по месту своего жительства.

(дата) указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» для регистрации перехода права собственности, переход права не был зарегистрирован, так как при визуальном осмотре транспортного средства было выявлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель, находящийся в розыске согласно Федеральной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М».

За автомашину ответчику были переданы деньги в сумме 250000,00 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что данный автомобиль не арестован, не заложен, не продан, не обременен правами третьих лиц.

(дата) автомашина была изъята сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела №, возбужденного (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомашина изъята в рамках уголовного дела и признана вещественным доказательствам.

С указанного времени его право нарушено.

Согласно заключению эксперта № от (дата) заводская (первичная) идентификационная маркировка номера кузова представленного на экспертизу автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № регион подвергался изменению:

-вырезания (демонтажа) маркируемой панели целиком с нанесенной на ней заводской (первичной) маркировкой, с последующей вставкой в полученной проеме маркируемой панели целиком, при помощи сварки, с вторичной маркировкой: № вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным индификационным номером №, 

маркировочной обозначение двигателя G4FAQ DW74682 представленного на экспертизу автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета. г/н № регион не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Продажа автомашины имеющего конструктивные изменения нарушает его права и требования гражданского законодательства, в связи с чем, лишен возможности пользоваться автомашиной по назначению.

Таким образом лишен права использовать предмет сделки автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № регион по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем и изъят у третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об имевшим место заблуждении с его стороны относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомашины.

Произведены следующие расходы: на услуги почтовой связи – 81,50 руб.; услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, подготовке пакета документов для ответчика, суда, консультации, в сумме – 7000,00 руб., госпошлина суда- 7700,00 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Зиминский».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее истец ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что (дата) приехал на авто-рынок в (адрес), этот рынок находится в начале города, хотел приобрести автомобиль для того, чтобы добираться на работу, взял кредит. Выбора было много, понравился автомобиль «Хендай Солярис», проехал на нем по рынку, заплатил деньги ФИО2, документы его не смотрел, но это был ФИО2, он помнит. Ответчик предоставил ПТС на автомобиль, деньги снял, он попросил написать в договоре о том, что автомобиль приобретает за 250000,00 рублей, согласился. Ответчик предоставил свой паспорт, поехал домой. (дата) поехал ставить автомобиль на учет, но автомобиль арестовали. Возбудили уголовное дело, начали проверять, отправили обратно в (адрес) в криминалистическую лабораторию, там сказали, что номера у автомобиля перебитые. Ни дня не ездил на автомобиле. Работает вахтой, дома редко бывает. Автомобиль находится на штрафной стоянке в (адрес) в отделе полиции. По уголовному делу ничего не движется. В ГИБДД обращался, они сказали, что как будет постановление суда о том, что автомобиль не числится, вернут. Ни о каком угоне речи не шло. Нужно расторгнуть договор. Договор купли-продажи составляли и подписывали на месте, девушка сидела его печатала. 

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. ФИО7 она является супругой, она в курсе, как приобретался спорный автомобиль. (дата) она и ФИО7 ездили в (адрес) на рынок «Фортуна». Прибыли они на рынок рано утром на маршрутке из (адрес). Сначала им понравилась одна машина, потом они столкнулись с ФИО2, им понравился его автомобиль. ФИО4 маленькая, компактная, удобная, мало-литражная. Они с ФИО2 поговорили, ФИО7 на ней прокатился, все проверил, деньги отдали наличными, договор подписали там же на рынке «Фортуна» и поехали домой в (адрес). (дата) ФИО7 поехал ставить спорный автомобиль в ГИБДД на учет, ему отказали в постановке на учет, пояснили, что маркировочные номера перебиты, нужно отправить автомобиль на проверку. ФИО7 несколько раз съездил в (адрес), в итоге автомобиль изъяли и поставили на стоянку в полиции, там она до сих пор и стоит. С ФИО2 они ведут переписку. При заключении договора с ними был точно ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль у него давно забрали за долги, он не знает этих людей, но когда забирали автомобиль, договорились, что из всего долга, а это примерно (данные изъяты) договорились также и о том, что эти люди продадут автомобиль. Сам он, в августе 2020г., с истцом на рынке в (адрес) не находился, истца вообще впервые видит, подпись в договоре не его. Во время заключения договора находился в (адрес) на своем рабочем месте. Когда автомобиль забрали, в полицию не обращался по совету пристава, сначала нужно было разобраться с долгами, а потом с автомобилем. Не снимает ответственность с себя за то, что сразу не подал заявление в полицию. Ставил автомобиль на учет в Братском ГАИ, если бы были изъяны, ему бы сказали.

Представитель третьего лица МО МВД России «Зиминский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания. Начальник ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст. 15 «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) собственником № - автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, г/н № регион, является ФИО2 с (дата), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (дата).

Копий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) подтверждается, что автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № был приобретен ФИО2 у ФИО9

Из копии паспорта ТС (адрес) от (дата) следует, что автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № был приобретен ФИО2 (дата).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенному между ФИО2, паспорт (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (адрес), /продавец/, и ФИО3 /покупатель/, продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство: (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составляет 250000 руб. Продавец гарантирует, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

В обоснование исковых требования стороной истца указано, что (дата) автомашина была изъята сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела №, возбужденного (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомашина изъята в рамках уголовного дела и признана вещественным доказательствам. Продажа автомашины имеющего конструктивные изменения нарушает его права и требования гражданского законодательства, в связи с чем, лишен возможности пользоваться автомашиной по назначению.

Из копии материалов уголовного дела № следует, что (дата) в ОД МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное месте, не позднее (дата), подвергло изменению путем демонтажа номер кузова автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № регион. 

Согласно заключению эксперта № от (дата) заводская (первичная) идентификационная маркировка номера кузова представленного на экспертизу автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № регион подвергался изменению:

- вырезания (демонтажа) маркируемой панели целиком с нанесенной на ней заводской (первичной) маркировкой, с последующей вставкой в полученной проеме маркируемой панели целиком, при помощи сварки, с вторичной маркировкой: № вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом):

- демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным индификационным номером №;

- маркировочной обозначение двигателя G4FAQ DW74682 представленного на экспертизу автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета. г/н № регион не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от (дата) следует, что (дата) приехал в (адрес) с целью приобретения автомобиля. Поехал на авторынок «Фортуна». На авторынке приобрел автомобиль марки (данные изъяты)» за 450000 рублей. Деньги на данный автомобиль брал в кредит в «Сбербанке». При покупке автомобиля сверил номера, указанные в ПТС с номерами, указанными на автомобиле. Номера соответствовали. Номер двигателя не сверял. По приезду в (адрес) (дата) поехал в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. Когда сотрудник стал сверять номера агрегатов, при сверки номеров был выявлено, что номер двигателя не соответствует номеру, указанному в документах. 

Постановлением ОД МО МВД России «Зиминский» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Из установочной части постановления следует, что (дата) в 09 часов 00 минут в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» обратился ФИО3 по факту регистрации транспортного средства (данные изъяты) г/н № регион. При визуальном осмотре транспортного средства было выявлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель, находящийся в розыске согласно Федеральной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД -М».

Постановлением ОД МО МВД России «Зиминский» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, г/н № регион, постановлено хранить на территории автостоянки ИП «Юнусов», расположенной по адресу: (адрес)

Постановлением ОД МО МВД России «Зиминский» от (дата) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления лиц, причастных к совершению данного преступления. 

(дата). ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата), привести стороны в первоначальное положение, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от (дата), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. 

П. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО3 по заключенной им сделке купли-продажи от (дата) был передан автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н №, с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, что фактически лишило его возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. 

(дата) в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» было выявлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель, находящийся в розыске, согласно ФИС ГИБДД-М», выявлены - вырезание (демонтажа) маркируемой панели целиком с нанесенной на ней заводской (первичной) маркировкой, с последующей вставкой в полученной проеме маркируемой панели целиком, при помощи сварки, с вторичной маркировкой: № вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом): демонтаж заводской таблички с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным индификационным номером №, по данному факту (дата) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

О данных характеристиках автомобиля истцу ФИО3 на момент совершения сделки не было известно, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения.

Довод истца о том, что продажа автомашины имеющего конструктивные изменения нарушает его права и требования гражданского законодательства, в связи с чем, лишен возможности пользоваться автомашиной по назначению судом принимается, так как истец лишен права использовать предмет сделки автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № регион по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем и изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об имевшим место заблуждении с его стороны относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомашины. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение признается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ответу МУ МВД Рссии «Братское» от (дата) в период с (дата). ФИО2 с заявлением о хищении, либо угоне автомобиля (данные изъяты), г/н № не обращался, уголовных дел по этому поводу не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО3 приобретен автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № Продавцом в договоре купли-продажи указан ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал подпись в договоре купли продажи автомобиля от (дата).

(дата) по данному делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» ФИО13 с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, заключенном (дата) между ФИО3 и ФИО2, ответчиком ФИО2 или другим лицом. 

Из заключения эксперта № ООО «Братская независимая экспертиза» от (дата) следует: подпись от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер №, заключенном (дата) между ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит. Стороны заключение эксперта не оспорили, на проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО3 приобретен автомобиль (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № Продавцом в договоре купли-продажи указан ФИО2 

Ответчик ФИО2 суду пояснял, что спорный автомобиль у него давно забрали за «долги» (примерно в 1400000,00 руб.), кто забрал не знает, в полицию не обращался, добровольно отдал автомобиль для покрытия долга в 300000,00 руб., во время заключения договора находился в (адрес) на своем рабочем месте. 

По сообщению Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) на исполнении в Падунском ОСП (адрес) в период с (дата) по (дата) находятся, и находились исполнительные производства в отношении ФИО2, (дата) г.р., в пользу государственных органов и юридических лиц на общую сумму взыскания 95456,43 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившему запросу ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство (данные изъяты) года выпуска, гос. №, судебным приставом-исполнителем за период с (дата) выносились постановления о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства (данные изъяты). С (дата) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске автотранспортного средства. Розыск был прекращен ввиду невозможности установить местонахождение автотранспортного средства (данные изъяты) года. Задолженность по исполнительным производствам была удержана с заработной платы должника. (данные изъяты). На (дата) задолженность составляет у судебного пристава-исполнителя ФИО10 составляет 1392,35 руб. 

Согласно справке (данные изъяты)» от (дата). следует, что ФИО2 работает в (данные изъяты) бригада технологических обработок корпуса № в качестве электролизника расплавленных солей с (дата) находился на своем рабочем месте. 

Вышеуказанными обстоятельствами опровергается то, что ФИО2 находился на авторынке в (адрес) (дата)., и согласно заключению почерковедческой экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подпись в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, что в свою очередь подтверждает показания самого ФИО2 о том, что он, как собственник автомобиля (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, г/н № отдал автомобиль добровольно неизвестным людям «за долги», договорившись с последними, что автомобиль покрывает 300000,00 руб. долга, и забыл о нем, не интересовался и не разыскивал, при этом истец ФИО7 и его представитель ФИО1 суду пояснили, «….что при оформлении договора купли-продажи (дата). договор заключал на рынке « Фортуна» именно сам ФИО2». ФИО2 является собственником спорного автомобиля, а договор купли продажи от (дата). был подписан лицом, не имеющим на то полномочий. 

По сообщению МУ МВД России «Братское» от (дата) в КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» в период с (дата) по (дата) отсутствуют обращения ФИО2, а также информация об угоне а/м (данные изъяты).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Братское» от (дата) согласно сведениям Сервиса Обеспечения Дежурных частей (СОДЧ) ИСОД МВД России в период с (дата) по настоящее ФИО2 с заявлением о хищении, либо угоне автомобиля «Хундай Солярис», г.н. Е 906 ЕВ, не обращался. Согласно сведениям базы АРМ «Статистика» МУ МВД России «Братское», сведений о возбуждении уголовных дела по факту хищения, либо угона автомобиля «(данные изъяты) принадлежащего ФИО2 в указанный период, не имеется.

На основании представленных в деле доказательств, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2020г. ответчиком ФИО2 не подписывался, при этом волеизъявление на совершение данной сделки ответчик ФИО2, как собственник автомобиля выразил, отдав автомобиль не установленным лицам, для продажи и покрытия его долга. Доказательств того, что такая передача совершена помимо его воли, в том числе вследствие хищения (путем обмана), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик ФИО2 последовательно на протяжении всех стадий гражданского судопроизводства, указывал на то, что передал автомобиль с его принадлежностями в целях продажи, что согласуется с тем, что подпись в договоре купли-продажи выполнена с подражанием подписи ФИО2, а также с тем, что ФИО2 на протяжении всего времени (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принятый ОСП (адрес) в 2021г.) зная, что автомобиль зарегистрирован на нем, не проявил заинтересованности о судьбе автомобиля, передал неизвестным лицам для дальнейшей продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник данного автомобиля должен отвечать по заявленным исковым требованиям.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя. Тем самым, суд приходит к выводу о выбытии автомобиля из владения ответчика по его воле.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ФИО2 был продан истцу автомобиль за 250000,00 руб. с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в связи с чем, истец ФИО3 вправе расторгнуть договор купли-продажи от 28.05.2020г. и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. В связи с чем, необходимо договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата) расторгнуть. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 250000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 7700,00 руб. - госпошлина суда, расходов по услугам почтовой связи - 81,00 руб., расходов за услуги адвоката в сумме 7000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. подтверждаются квитанцией адвоката ФИО11 от (дата).

Расходы по услугам почтовой связи в размере 81,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 14.03.2023г. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по услугам почтовой связи в размере 81,00 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7700,00 руб. подтверждается чеком-ордером от (дата). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 7700,00 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (дата), расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 250000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700,00 руб., расходы по услугам почтовой связи в размере 81,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено11.09.2023.

Судья: О.Н. Ковалева