Дело № 2-1845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе 

Председательствующего Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя ответчика З.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №ф в сумме №, в том числе: №68 коп.- задолженность по основному долгу, №91коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в сумме №90коп., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Б.М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит в размере № с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи. Указанные денежные средства были предоставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору она исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчице направлено требование о возврате просроченной задолженности, которое осталось без ответа, что дает им право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно требования поддержал. 

Ответчица в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер задолженности по процентам, а так же штрафные санкции. Доводы изложенные в письменном отзыве поддержал. При этом суду пояснил, что после признания банка банкротом, ответчица не имела сведений о том, куда необходимо перечислять денежные средства в счет погашения долга. Необходимые реквизиты стали ей известны только за несколько дней до подачи истцом иска в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Б.М.А. (Х.М.А.) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме № со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по графику, до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009г., сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика № 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет №, в том числе: №68 коп.- задолженность по основному долгу, №91коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, решений, графика, анкеты, выпиской по ссудному счету, уведомлениями, реестром. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.М.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, ввиду чего с заемщика суд находит возможным взыскать досрочно задолженность по основанному долгу в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере №98 коп. то суд в этой части приходит к следующему.

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Б.М.А. стала допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей с августа 2015 года, поскольку, согласно пояснений представителя ответчика, все офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после августа 2015 года были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита Б.М.А. сообщено не было. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка платежа образовалась не по вине заемщика. Б.М.А. регулярно производила платежи в соответствии с согласованным графиком. Но при закрытии банка в связи с банкротством, ей никто не предоставил информацию о счетах, на которые можно было бы производить перевод денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил допустимых доказательств того, что предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до №.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Б.М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – №68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – №91 коп., штрафные санкции в сумме №, возврат государственной пошлины – №48 коп.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Б.М.А. штрафных санкций в сумме № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина