Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Магнитогорска об установлении факта родственных отношений, принадлежности правоустанавливающего документа, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования встречному иску администрации города Магнитогорска о признании имущества выморочным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Магнитогорска и просили установить факт родственных отношений между ФИО3, умершей 14 июня 2008 года, и ФИО4, умершей 11 февраля 2009 года, установить факт принадлежности ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 1996 года о праве на 1\2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО3, установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, включить квартиру по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО4, и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по 1\2 доле за каждым. В обоснование иска указано, что 11.02.2009 года умерла ФИО4, истцы приняли наследство после смерти их матери. Ранее умерла ФИО3 мать их бабушки, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО3 их мать ФИО4 обратилась к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано, так как было утеряно свидетельство о рождении. Восстановить свидетельство не представляется возможным, так как архивы утрачены при пожаре, в связи с чем, необходимо установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство, выданном на имя ФИО3, имеется ошибка, устранить которую возможно только в судебном порядке. До момента смерти ФИО4 проживала совместно с наследодателем, в квартире находилось имущество и личные вещи матери. После смерти ФИО3 мать фактически приняла наследство, а именно осуществила за свой счет мероприятия, связанные с погребением умершей, приняла в свою собственность вещи, принадлежащие умершей и находящиеся в квартире. Мать приняла наследственное имущество после бабушки, а после ее смерти наследство приняли истцы.

Администрация города Магнитогорска предъявила встречный иск, просила признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом, признать за МО «город Магнитогорск» право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что 14.06.2008 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 11.02.2009 года умерла ФИО4, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. О наличии правопритязаний на указанную квартиру администрации стало известно при рассмотрении дела. Доводы истцов о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО3 несостоятельны. Имущество не было принято наследниками, в связи с чем, является выморочным, и подлежит передаче в муниципальную собственность. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее мать после смерти бабушки до своей смерти проживала в квартире, возражала против удовлетворения встречного иска.

Дело рассмотрено без участия ФИО2 просившего рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истцов ФИО5.(доверенность от 02.11.2017 года) поддержала требования истцов, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Представитель истцов, допущенная в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 поддержала требования истцов, указала, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, администрация города избрала неправильный способ защиты. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации города Бурдахина И.В. (доверенность от 07.07.2016 года) поддержала встречный иск, возражала против первоначального иска, пояснив, что ФИО4 наследство не принимала, в квартире не проживала, так как жила с сожителем по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречный иск администрации города Магнитогорска подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 июня 2008 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО3 на основании договора приватизации от 22.01.1993 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.1996 года, выданного на имя ФИО3, на 1\2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО7, умершего 25 сентября 1995 года.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно справки с места жительства, ордера на квартиру, договора приватизации, заявления о приватизации, следует, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.03.1996 года нотариусом допущена ошибка при написании имени наследника.

Исправить указанную ошибку в досудебном порядке невозможно, в связи с чем, суд пришел к выводу, о принадлежности ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 1996 года о праве на 1\2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО3.

В обоснование фактического принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 в исковом заявлении истцы сослались на совершение действий по погребению, а также принятие вещей в собственность, принадлежащих умершей.

В судебном заседании 15.01.2019 года ФИО1 утверждала, что после смерти ФИО3 ее мать – ФИО4 проживала в квартире бабушки до самой смерти, поддерживала порядок в квартире. 

Однако в судебном заседании 31.01.2019 года пояснила, что в январе 2009 года ФИО4 переехала в квартиру к своему сожителю, откуда ее госпитализировали в больницу.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти ФИО3, умершей 14.06.2008 года не заводилось.

При этом истцы в иске указывали, что их мать в течение 6 месяцев обращалась к нотариусу, но свидетельство о праве на наследство не было выдано, так как невозможно было восстановить свидетельство о рождении, в связи с пожаром в архиве ЗАГС Верхнеуральского района.

Между тем, по запросу суда отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского района была представлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано свидетельство о рождении ФИО8.

Из объяснений истца следует, что ФИО4 проживала в квартире с ФИО3, так как ФИО3 страдала психическим заболеванием, однако по сообщению ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архиве больницы не значится.

Из акта с места жительства от 15 января 2019 года следует, что с сентября 1998 года проживала ФИО4 вместе с матерью ФИО3 по февраль 2009 года. ФИО4 осуществляла содержание и ремонт квартиры, несла расходы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт несения ФИО4 расходов по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. 

Согласно справке о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 48-0111 за период с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года оплата за квартиру по адресу : 

<

адрес>, не производилась.

Не производилась оплата за содержание и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>. наследниками ФИО4. долг на 31.10.2018 года составлял 205313 рублей.

Из показаний свидетеля ИЗХ следует, что ФИО4 имела сожителя, однако с ним не жила, а жила с матерью с 1998 года в квартире по 

<

адрес>, дети ее проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, дети покупали в квартиру новую мебель, а в квартиру по 

<

адрес> увозили старую мебель.

Из показаний свидетеля ПНА следует, что ФИО4 проживала в квартире ФИО3 вместе с сыном, после смерти матери она осталась проживать в квартире, у нее случился инсульт, она плохо ходила. Вещи из квартиры вывозил ее сын Олег, уже после смерти ФИО4.

Согласно реестру медицинских услуг, а также амбулаторной карте на имя ФИО4, в медицинские учреждения ФИО4 за период с июня 2008 года по январь 2009 года не обращалась.

При этом, представитель администрации настаивал на том, что ФИО4 до дня смерти проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> со своим сожителем, откуда была госпитализирована в ГАУЗ «Городская больница № 2».

В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослался на видеозапись жильцов 

<

адрес> указанного дома, которые утверждали, что ФИО4 проживала в их доме, двое взрослых детей навещали ее. 

Представленные суду фотографии с предметами интерьера не соотносимы с объяснениями истца, так как достоверно не свидетельствуют о принадлежности их ФИО3, свидетели указанное имущество точно не описывали. Не называли конкретное имущество, которое было принято ФИО4 после смерти ФИО3, и истцы.

Анализ объяснений истца, показаний свидетелей, возражений представителя ответчика, не свидетельствует о том, ФИО4 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, поскольку судом достоверно не установлено, что ФИО4 в течение шести месяцев проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, несла бремя содержания указанного имущества, 

При таких обстоятельствах, требование истцов об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, включении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО4, и признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют правовые основания для установления факта родственных отношений между ФИО3, умершей 14 июня 2008 года, и ФИО4, умершей 11 февраля 2009 года, поскольку документы, подтверждающие родство не утрачены, кроме того, установление факта родства не порождает для истцов с учетом обстоятельств дела правовых последствий.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая, что судом установлен факт непринятия наследства наследниками после смерти ФИО3, умершей 14.06.2008 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, то указанное имущество является выморочным, и подлежит передаче в собственность МО «город Магнитогорск».

Доводы представителя истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности, а также неправильно выбранном способе защиты основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации города Магнитогорска об установлении факта родственных отношений между ФИО3, умершей 14 июня 2008 года, и ФИО4, умершей 11 февраля 2009 года, установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, включении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО4, и признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Установить факт принадлежности ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 1996 года о праве на 1\2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО3.

Признать квартиру по адресу 

<

адрес>, выморочным имуществом.

Признать за МО «город Магнитогорск» право собственности на квартиру площадью 42,7 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: