Дело № 1-167/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 27 июля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 у ФИО1, находящегося в жилом вагончике во дворе общежития ООО «Дорстройсервис» по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащие на столе сотовые телефоны, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1-Д. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в жилом вагончике, расположенном во дворе общежития ООО «Дорстройсервис» по адресу: 

<

адрес>, и. Агинское, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личной наживы, убедившись, что собственник сотовых телефонов спит и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М-21», стоимостью 17 400 рублей и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi-5», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1-Д. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1-Д. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 400 рублей. 

В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1-Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед нею и возврате похищенного; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, имеющего малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По указанным основаниям наказание по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева