УИД: 66RS0009-01-2018-000657-26 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2019 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на 5лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2019, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.01.2018 выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.12.2017, выданной сроком на 5 лет,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО5 о признании договора займа и договора уступки прав требований недействительными, ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 ФИО10 обратился в суд к ответчикам ФИО11, ФИО3, ФИО5 в котором просит: 

признать недействительным, ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО11; 

признать недействительным, ничтожным договор уступки права требования на основании которого определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2017 взыскатель ФИО3 заменен на ФИО5.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области № 2-1782/2009 с ответчика ФИО11 в его пользу взысканы денежные суммы в размере 3 352 083 руб. 33 коп.

На основании выданных исполнительных листов долг ФИО11 перед ним составляет 7 008 075 руб. 27 коп. Ответчик ФИО11 не исполняет решение уже 10 лет.

В процессе исполнения судебных решений, ответчик ФИО3 28.09.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2012. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО11 взыскано основного долга в размере 4 500 000 руб. и проценты в размере 3 017 499 руб. 99 коп., пени по договору в сумме 1 156 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 570 руб. Всего взыскано 8 725 569 руб. 99 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 было удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5 в установленном решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловкой области от 13.11.2015 года правоотношений по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа. Определение вступило в законную силу 02.08.2017.

Истец считает, что оспариваемый договор займа составлен ФИО3 и ФИО11 не ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно перед подачей иска в суд для того, чтобы получить судебное решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 денежной суммы. Возникновение указанной искусственной задолженности являлось препятствием для взыскания реального долга с ФИО11 в пользу ФИО10 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, заключенным с нарушением принципа добросовестности, направленным на введение в заблуждение истца, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств ФИО11 перед Ференцем Н.Н.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО11 имелась судебная задолженность перед ФИО10 в размере 3 371 110 руб.

Ответчик ФИО11 в с ДД.ММ.ГГГГ ничего не приобретал, о наличии задолженности знал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора займа, договора уступки права требования недействительным, правовым основанием которого указал ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ., в последствии изменил основания иска и просил признать договора займа незаключенным. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 16.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением от 14.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения от 14.08.2018 указано, что доводы истца о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО11 по договору займа от 20.01.2012 года могли быть заявлены в рамках разрешения вопроса о признании договора займа недействительным, ничтожным, в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению истца очевидно следует, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, договор займа, в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержал, дополнительно в обосновании своей позиции указал, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 указан неточный адрес регистрации. По адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО3 не проживал и не имел регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонный разговор с бывшим собственником ФИО9 Считает, что данное обстоятельство, подтверждает мнимость договора займа. Ответчик ФИО3 не подтвердил происхождение заемных денежных средств, а ответчик ФИО11 в официальных документах не отразил получение денежных средств. Просит учесть, что на протяжении 

<

...> лет решение суда не исполняется. Его права нарушаются. В настоящее время на торги выставлена квартира ФИО11, однако в виду имеющейся мнимой задолженности перед ФИО3 продажа данного имущества не покроет его убытки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно в обоснование своей позиции указала, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия денежных средств. Полученные справки по форме 2-НДФЛ и декларации о доходах, свидетельствуют об отсутствии необходимых денежных средств. Сама по себе продажа и покупка объектов недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что денежные средства полученные от реализации недвижимого имущества поступили по договору займа в распоряжение ФИО11 На момент составления договора займа, ФИО3 не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены справкой УФМС и записью телефонного разговора с бывшим собственником квартиры ФИО9 В данном случае просит учесть положения ст.431 ГК РФ, которая предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Имеются все основания для признания договора займа и договора уступки мнимыми.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, указав, что денежные средства предоставленные в заем ФИО12 были получены от продажи квартир. Данные денежные средства он хранил дома, в связи с чем, каких либо банковских выписок не имеется. На момент подписания договора займа снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, поэтому указал ее в договоре займа. В последующем указанная квартира была приобретена. При подписании договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили свои обязательства. За уступку прав по договору в собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный договор уступки в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своей позиции указал, что в период с 2015 по 2016 год его доверитель поручил ему скупить все имеющиеся долги его отца. ФИО10 отказался от указанного предложения. ФИО3 согласился продать свой долг. Был составлен договор уступки прав, по которому в качестве оплаты передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Считает, что позиция истца сводится к оспариванию вступивших решений суда в силу. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом избран не верный способ защиты. Просит учесть, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО10 не исполнено ФИО7 не по его вине. Судебными приставами - исполнителями проводились торги имущества ФИО7 – производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью более 8 000 000руб. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предложено оставить за собой нереализованное имущество, однако ФИО10 отказался. В настоящее время выставлена на торги квартира ФИО7 стоимостью более 13 000 000руб. 

Третьи лица Верх-Исетсикй РОСП г.Екатеринбурга, отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО10 взысканы денежные средства в общей сумме 3 352 083 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.36-38/.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 06.12.2010 с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187716 руб. 67 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 21.01.2013 с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана индексаций денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 756 руб.25 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 30.06.2015 с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 979руб. 17 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 08.06.2016 с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 577 руб. 10 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 02.07.2018 с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 971 руб. 05 коп. 

На основании выданных исполнительных листов Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Свердловской области в отношении должника ФИО11 были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от 13.11.2015 с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2012 в размере 4 500 000 руб., проценты в сумме 3 017 499 руб. 99 коп., пени в сумме 1 156 500 руб., судебные расходы в размере 51 570 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2015 /т.1.л.д.23-24/.

В указанном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда гор. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 о вступлении в процесс по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано. Определение вступило в законную силу.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 999 руб. 99 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 764 руб.70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор уступки прав между взыскателем ФИО3 и ФИО5.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5 в установленном решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу N2-2771/2015 по иску ФИО3 к ФИО11 АВ. о взыскании задолженности по договору займа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, определением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5 в установленном решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу N2-2592/2016 по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании процентов и пени по договору займа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ФИО10 просит признать недействительным, ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО11, также просит признать недействительным, ничтожным договор уступки права требования на основании которого определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2017 года взыскатель ФИО3 заменен на ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылается на мнимость указанных договоров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Недействительным по каким-либо основаниям может быть признан только заключенный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим текстом договора, факт подписания договоров ответчик ФИО11 не отрицал. 

Решением Ленинского районного суда гор. Н. Тагила от 13.11.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. При подаче иска в суд, ФИО3 предоставил оригинал договора займа, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердил платежеспособность последнего на момент подписания договора займа, предоставив договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 6 050 000руб., договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 10 096 009 руб.

После продажи вышеуказанных квартир ФИО3 приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 500 000руб. расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Приобретение ФИО3 вышеуказанной квартиры с привлечением заемных денежных средств, не свидетельствует в свою очередь об отсутствии денежных средств на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

В настоящем судебном заседании представитель ФИО11 указал, что распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, ссылку представителя истца о мнимости заключенного договора, суд считает несостоятельной.

При этом, указание ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса регистрации (по указанному адресу ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) о мнимости договора также не свидетельствует, поскольку как указано выше, факт заключения договора подтвержден представленным договором займа, в котором согласованы все существенные условия договора. Договор займа исполнен сторонами, а реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Представленная в судебное заседание запись телефонного разговора с бывшим собственником квартиры ФИО9 по 

<

адрес>, не подтверждает с достоверностью тот факт, что до приобретения указанной квартиры ответчик ФИО1 не проживал в 

<

адрес>.

Оснований для признания мнимым договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, т.к. за уступку прав по договору в собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор уступки прав в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки исполнен сторонами, доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено, а истцом не доказано, что заключенный договор займа и договор уступки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, не возникли.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1782/2009 в пользу взыскателя ФИО10

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2010 наложен арест на имущество должника - производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Стоимость имущества определена в размере 8 266 496руб.

В связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

Взыскателю ФИО10 предложено оставить за собой имущество на 

<

...>% ниже его стоимости на сумму 6 199 872 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался оставить за собой нереализованное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 отменено, принято новое решение которым иск ФИО10 к к ФИО11 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворен полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верх-исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга объединены исполнительные производства взыскателя ФИО10 и ФИО3, выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО11

Стороны в судебном заседании указали, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание, в настоящее время указанная квартира выставлена на торги.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что ранее истец ФИО10 отказался оставить за собой нереализованное имущество - производственное здание, суд не принимает во внимание доводы истца о недобросовестности ответчиков, а также, что его права нарушаются, поскольку у должника имеется иное имущество, которое в настоящее время выставлено на торги.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО5 о признании договора займа от 20.01.2012, подписанного ФИО3 и ФИО11; признании недействительным, ничтожным договора уступки права требования от 03.02.2017, на основании которого определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2017 взыскатель ФИО3 заменен на ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27.05.2019. 

Председательствующий /подпись/– 

Копия верна.

Председательствующий - Т.А. Орлова