РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «РИГЭК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40497 рублей (л.д.3-4,26). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что истцу был причинен моральный вреда, в результате неправомерных действий ответчика по незаконному удержанию денежные средств истца в размере 14595 рублей 33 копеек, удержанных судебным приставом –исполнителем с пенсионного счета истца, на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно представленных доказательств. Указав, что указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИГЭК» к ФИО4о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения. Указав, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что для решения вопроса по возврату денежных средств, он вынужден был обращаться в различные инстанции, тратить свое здоровье и личное время, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании из-за действий ответчика, моральный вред оценивает в 80000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, также как и судебные расходы в заявленном размере. 

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что денежные средства в размере 14595 рублей 33 копеек возвращены истцу, на момент выплаты указанной суммы, все споры и разногласия были урегулированы подписанием условий мирового соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по коммунальным услугам, оснований для возмещения морального вреда не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу,: 

<

адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «РИГЭК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, по адресу: 

<

адрес>, в размере 71491 рублей 75 копеек (л.д.18).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Чеховского РОСП со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 14595 рублей 33 копеек, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.8,9).

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.17).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИГЭК» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения (л.д.15-16).

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что денежные средства в размере 14595 рублей 33 копеек возвращены истцу путем перечисления денежных средств на карту истца в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также не оспаривалось со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возмещения компенсации морального вреда, учитывая не обоснованность заявленных требований, отсутствие в действия ответчика умысла на причинение вреда истцу, учитывая возврат истцу денежных средств, а так же обоснования нравственных страданий истца, которые связаны с заболеваниями истца возникшими не по вине ответчика, равно как и не представлено иных бесспорных доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Рассматриваемы спор возник из имущественных отношений, связанных с возмещением истице причиненного ущерба, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,155, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РИГЭК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна