Дело № 2-2765/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее по тексту решения - ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в трудовых отношениях в должности специалиста по коммерческой недвижимости с функциями оценщика. В декабре 2014 года ему было поручено продать 2 тонны металлом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволился по собственному желанию, при этом не передал порученные ему дела, не вернул неиспользованные бланки строгой отчетности. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии поступления денежных средств от продажи металлом. От ответчика объяснений не последовало. Также в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать объяснения об отсутствии поступления денежных средств от продажи металлом. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» обратилось в полицию по данному факту. По результатам проверки установлено, что ФИО продал металлом, денежные средства от его продажи не передал в кассу организации. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед работодателем по возмещению ущерба на сумму 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО, исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная ФИО по последнему известному месту жительства возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика ФИО о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и ответчиком ФИО заключен трудовой договор о приеме на работу на должность специалист по коммерческой недвижимости с функциями оценщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО переведен на должность ведущего специалиста по коммерческой недвижимости с функциями оценщика. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу. 

Согласно п.4.1 должной инструкции специалиста по коммерческой недвижимости с функциями оценщика, специалист по коммерческой недвижимости с функциями оценщика несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого, работник обязуется бережно хранить вверенные ему товарно-материальны ценности предприятия согласно приложению № к договору. 

В соответствии с п.2.1 договора о материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. 

Согласно п. 2.3 договора о материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ФИО уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Из заборно-контрольного листа № на бланки строгой отчетности, следует, что при увольнении ФИО не вернул неиспользованные бланки строгой отчетности №, №, полученные ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией конверта. Требование не исполнено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» была проведена служебная проверка в отношении ответчика. 

Как следует из служебной записки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО сданы бланки строгой отчетности: № на сумму 6000 руб., № № на сумму 6000 руб., № на сумму 5500 руб., № № на сумму 3000 руб. Все остальные номера бланков в бухгалтерию не были сданы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, из указанного постановления истцу стало известно о том, что ответчик продал металлом ФИО за 7 000 руб.

Доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи металлолома, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком не возмещен ущерб причиненный работодателю в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба. 

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к погашению задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Из указанных норм закона следует, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб истцу, и с него подлежит взысканию прямой действительный ущерб. 

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчик соответствующих доказательств обратного в суд не представил.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о причиненном ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее о заключенном договоре купли-продажи ответчик истцу не сообщал. 

Таким образом, срок, установленный трудовым законодательством РФ, для обращения в суд истцом соблюден.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 7 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 7 000 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего ко взысканию - 7 400 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова