Дело № 2-62/2025

03RS0013-01-2024-005093-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 апреля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 10.06.2024 истец и ответчик заключили договор № по изготовлению мебели (кухни), после проведения всех замеров.

10.06.2024 истцами произведена оплата в размере 272 000 руб. за работу по изволение мебели. 

14.08.2024 истцам доставлена разобранная кухня ответчиком, в этот же день истцы оплатили 27 000 руб., то есть в размере 10%, по просьбе ответчика, согласно п.3.1.2 договора, однако кухонный гарнитур полностью не был собран до настоящего времени. 

Истцами, было выявлено, что цвет и материал кухни не соответствует заказанному изделию, цоколь встроенной кухни не поставлен и не привезен. При проведении замеров, изготовлении мебели были произведены ошибки, а именно: мебель собрана не по заказу, смещена приблизительно на 15 см. левее, духовой шкаф не помещается, пользоваться духовым шкафом невозможно, в связи с чем, она упирается в батарею, мойка без согласия истцов сборщиками установлена в углу, вытяжка установлена с вмятинам, некорректно измерены замеры, при установке кухни, сборщиками самостоятельно отсоединено газовое оборудование, спилена в результате монтажа ручка газового шарового крана. 

10.09.2024 при подключении газового оборудования выяснилась, что выявлены дефекты, в результате чего, истцы не смогли пользоваться газовым оборудованием на кухне, в виду отсутствия доступа к обсаживанию газовых кранов, отсутствия защитного экрана на газовой плите, при монтаже электрической подсветки, указано, что провод прикреплен к газовой трубе. 

12.09.2024 истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, на которую 30.09.2024 ответчик дал ответ об отсутствии в проделанной работе дефектов. 

Истцы просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства в размере 272 000 руб., расторгнув договор № на изготовление мебели от 10.06.2024; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства в размере 27 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»; обязать ФИО2, ФИО5 возвратить мебель ИП ФИО4, за счет последнего в течении пяти дней оплаты, присужденных сумм. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что эскиз с покупателем был согласован, о чем свидетельствует подпись ФИО3 Кухонный гарнитур возможно использовать по назначению, он соответствует всем нормам, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизой. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что кухонных гарнитур был собран при покупателях. В момент сборки и после его установки каких-либо претензий не поступало. О том, что два нижних ящика не будут открываться в полном объеме, истцам было известно, они пояснили, что вопрос с переносом отопительной батареи будут решать самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 272 000 рублей. Пунктом 1.1 договора установлено, что индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе. Срок исполнения договора не превышает 45 рабочих дней. 

14 августа 2024 года указанный товар был доставлен и установлен. Стороны не подписали Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура.

12 сентября 2024 года от ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой отражены недостатки кухонного гарнитура, выраженные в размерах шкафа, наличием щели, наличием заломов. Кроме того, указано, что не открывается нижняя выдвижная полка из-за установленной под окном отопительной батареи.

21 сентября 2024 года от ИП ФИО4 в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что кухонный гарнитур установлен в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания от 04 декабря 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке качества товара, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Из заключения судебных экспертов № усматриваются следующие выводы.

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

1.Определить имеются ли недостатки у комплекта кухонной мебели, возникшие при его сборке (установке), а именно: определить соответствие комплектации установленного комплекта кухонной мебели, с комплектацией, которая была согласована в Дизайн-проекте? Если имеются недостатки, то какие? 

ВЫВОД:

Недостатки у комплекта кухонной мебели, возникшие при его сборке (установке)-имеются.

Комплектация установленного комплекта кухонной мебели-соответствует комплектации, которая была согласована в Дизайн-проекте (за исключением одного выдвижного шкафа).

Эксперт выделяет недостатки (дефекты), причины и способы устранения:

1.Цоколь:

-При проведении замеров не учтено расположение труб-вина Ответчика;

-Изготовить и установить цоколь высотой-150мм.

2.Вместо двух выдвижных ящиков-один:

-Вина Ответчика;

-На функциональность гарнитура- не влияет.

3.Функциональность духового шкафа, выдвижного ящика, установка подоконника:

-На утвержденном сторонами эскизе не учтен размер глубины шкафа в месте сопряжения длиной стороны гарнитура с короткой стороной;

-Вина обоюдная: Ответчик (профессионал) -не уточнил, при изготовлении гарнитура общую длину длиной стороны; Истец-при согласовании эскиза не проверил соответствие длиной стороны размеру стены;

-Способ устранения-переустановка левого пенала длиной стороны шириною-600мм на место правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм и соответственно правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм на место левого пенала длиной стороны шириною-600мм.

В результате переустановки двух пеналов приведенные выше недостатки устраняются, образуется зазор от наружной стены до гарнитура по длиной стороне размером-200мм.

Короткая сторона гарнитура увеличится на-200мм, размер кухни позволяет (фото №6).

4.Цвет фасада не соответствует заказанному:

-Представитель ответчика подтвердил в ходе осмотра данный дефект;

-Способ устранения:-Согласование сторонами фактической цветовой

гаммы;-второй вариант-замена фасада.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

2.Имеются ли расхождения в параметрах между согласованными Сторонами в ходе замеров (600,600,500,600,800,1000) размеров ширины гарнитура и после его изготовления и установки?

ВЫВОД:

Расхождения в параметрах между согласованными Сторонами в ходе замеров (600,600,500,600,800,1000) размеров ширины шкафов гарнитура и после его изготовления и установки-отсутствуют.

На утвержденном сторонами эскизе не учтен размер глубины шкафа в месте сопряжения длиной стороны гарнитура с короткой стороной.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

3.Возможно ли использование мебели по назначению?

ВЫВОД:

После переустановки левого пенала длиной стороны шириною-600мм на место правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм и соответственно правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм на место левого пенала длиной стороны шириною-600мм- использование мебели по назначению-возможно.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ:

4.Если не соответствует, то указать эти несоответствия, установить их причины и способы устранения, стоимость устранения (например путем переустановки шкафов справа гарнитура налево?

ВЫВОД:

Эксперт выделяет недостатки (дефекты), причины и способы устранения:

1.Цоколь:

-При проведении замеров не учтено расположение труб-вина Ответчика;

-Изготовить и установить цоколь высотой-150мм.

2.Вместо двух выдвижных ящиков-один:

-Вина Ответчика;

-На функциональность гарнитура- не влияет.

3.Функциональность духового шкафа, выдвижного ящика, установка подоконника:

-На утвержденном сторонами эскизе не учтен размер глубины шкафа в месте сопряжения длиной стороны гарнитура с короткой стороной;

-Вина обоюдная: Ответчик (профессионал) -не уточнил, при изготовлении гарнитура общую длину длиной стороны; Истец-при согласовании эскиза не проверил соответствие длиной стороны размеру стены;

-Способ устранения-переустановка левого пенала длиной стороны

шириною-600мм на место правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм и соответственно правого стеклянного пенала короткой стороны шириной -400мм на место левого пенала длиной стороны шириною-600мм.В результате переустановки двух пеналов приведенные выше недостатки устраняются, образуется зазор от наружной стены до гарнитура по длиной стороне размером-200мм.

Короткая сторона гарнитура увеличится на-200мм, размер кухни позволяет (фото №6).

4.Цвет фасада не соответствует заказанному:

-Представитель ответчика подтвердил в ходе осмотра данный дефект;

-Способ устранения:- согласование сторонами фактической цветовой гаммы;- второй вариант-замена фасада.

Стоимость устранения недостатков определить -невозможно, т.к. в договоре указана общая договорная стоимость и по отдельным элементам не расписана.

Для устранения недостатков необходимо чтобы Истец обеспечил доступ Ответчику.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ:

5.Соответствует ли комплект кухонной мебели и его комплектующие детали требованиям ГОСТов и техническим условиям, предъявляемым к данной группе товаров?

ВЫВОД:

Комплект кухонной мебели и его комплектующие детали требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и техническим условиям, предъявляемым к данной группе товаров-соответствует.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из результатов заключения судебных экспертов № усматриваются следующие выводы.

ПО ПОСТАВЛЕННОМУ ВОПРОСУ:

1.Имеется ли возможность сдвига кухонного гарнитура вправо к внутренней стене без переустановки пенала и какова стоимость работ?

ВЫВОД:

Возможность сдвига кухонного гарнитура вправо к внутренней стене без переустановки пенала -имеется.

Стоимость переустановки отопительного котла и прибора учета газа составит:

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 56 007 (пятьдесят шесть тысяч семь) рублей.

Стоимость фасада составляет-20% от стоимости кухонного гарнитура. В нашем случае это-272 403:100%х20%=54 480 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно расчету стоимости кухонного гарнитура, предоставленного Ответчиком разность стоимости пенала с одним выдвижным ящиком и пеналом с двумя выдвижными ящиками-1 400 рублей.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара (работы, услуги) относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Следовательно, в данном случае результат работ должен был соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре.

В рассматриваемом случае кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, размеры кухонного гарнитура отражены в эскизе.

Доводы истца о внесении изменений в эскиз в части размеров кухонного гарнитура обоснованно отклоняются судом, поскольку эскиз не содержит рукописных размеров, напротив, содержит указание на то, что все размеры указаны верно и проверены истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что между сторонами неоднократно обсуждались условия мирового соглашения, однако сторона истца каждый раз меняет условия, на судебные заседания не приходит, в связи с чем договориться через представителя истца не представилось возможным. Дополнительно просил принять во внимание то, что вопрос по цвету фасада разрешен путем их замены. На сегодняшний день кухонный гарнитур возможно использовать по назначению, что и было установлено судебными экспертами. 

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств оплаченных по договору продажи кухонного гарнитура от 14 июня 2024 года, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика по возврату денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что претензии направлялись в связи с ненадлежащими замерами габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, отклонены судом, поскольку габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размером кухонного гарнитура сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков кухонного гарнитура являются необоснованными, а работы, выполняемые ответчиком были направлены на урегулирование спора и не являлись устранением недостатков, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований материального ущерба, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком в результате действий мастеров-сборщиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.