Судья Скунц В.А. Дело № 22-2993 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корытова А.А., адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорвановой О.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Корытова А.А., поддержавшего апелляционное представление, возражения адвоката Журавлева М.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорванова О.Н. указывает, что судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, назначив основное наказания в виде обязательных работ, которое отвечает требованиям справедливости и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем изменения приговора и назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При определении размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков