КОПИЯ

1-257/2025

63RS0044-01-2025-003933-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Юнусова Н.А., ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Хреновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-257/2025 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес Края, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, шоссе Очаковское, адрес, проживающего по адресу: адрес, д. Марусино, адрес луг, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, он на основании трудового договора №... от дата, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от дата трудоустроен на должность генерального директора ООО «Металлургическая алюминиевая компания» (далее ООО «МАК»). Согласно трудовому договору в обязанности ФИО2 входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «МАК», несение ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ООО «МАК», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решение вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ООО «МАК». 

В неустановленное время, но не позднее дата, более точные даты и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МАК», с использованием своего служебного положения, путем обмана, а именно посредством фиктивного трудоустройства своего отца ФИО11 на должность сторожа (вахтера) с начислением последнему заработной платы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «МАК», с использованием своего служебного положения, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО2 принял решение о трудоустройстве ФИО11, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО2, в ООО «МАК», заведомо осознавая, что ФИО11 фактически не будет исполнять свои трудовые обязанности в качестве сторожа (вахтера), утвердил приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ЗМЗК-000023. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в 2023 году, но не позднее дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений сотрудников бухгалтерии, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии, производить начисление заработной платы сторожу (вахтеру) ФИО11 на банковские карты ПАО Сбербанк с расчетными счетами №..., №..., оформленные на имя последнего и находящимися в его пользовании, предоставил приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 3M3K-000023. Не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО2 сотрудники бухгалтерии в период времени с дата по дата начисляли ФИО11 согласно занимаемой должности и в соответствии с предоставляемыми ФИО2 табелями учета рабочего времени заработную плату, которая была перечислена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №..., а именно: дата в сумме 5.837 рублей 09 копеек, дата в сумме 7.134 рубля, дата в сумме 7.134 рубля, дата в сумме 5.707 рублей; на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №..., а именно: дата в сумме 8.561 рубль, дата в сумме 6.794 рубля 52 копейки, дата в сумме 7.473 рубля 48 копеек, дата в сумме 6.794 рубля 52 копейки, дата в сумме 7.473 рубля 48 копеек, дата в сумме 6.823 рубля 48 копеек, дата в сумме 7.444 рубля 52 копейки, дата в сумме 7.473 рубля 48 копеек, дата в сумме 6.886 рублей 46 копеек, дата в сумме 6.794 рубля 52 копейки, дата в сумме 7.782 рубля 45 копеек, дата в сумме 6.794 рубля 52 копейки, дата в сумме 7.473 рубля 48 копеек, дата в сумме 7.473 рубля 48 копеек, дата в сумме 6.794 рубля 52 копейки, дата в сумме 16.862 рубля 03 копейки, в общей сумме 151.512 рублей 03 копейки.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами на общую сумму 151.512 рублей 03 копейки, принадлежащими ООО «МАК», распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «МАК» имущественный ущерб на общую сумму 151.512 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что дата на общем собрании участников ООО «МАК» он был избран на должность генерального директора указанной компании. Работодателем в данном случае выступало ООО «Интеграция нефтесервис», поскольку у ООО «МАК» отсутствует как таковой отдел кадров, то и кадровые вопросы по его назначению решало также ООО «Интеграция нефтесервис». ООО «Интеграция нефтесервис» контролировала все финансовые вопросы, а также административную деятельность ООО «МАК». Допрошенные свидетели не занимались кадровыми вопросами организации, свидетель Свидетель №3 по его просьбе собирала сведения о работниках и передавала их ему, он уже формировал табеля учета рабочего времени, которые впоследствии передавал в бухгалтерию для начисления заработной платы. В штате ООО «МАК» была ставка сторожа, поскольку арендодатель не нес ответственность за имущество ООО «МАК». При этом в ООО «МАК» не было пропускной системы, арендодатель не выдавал магнитные ключи для входа на территорию базы самостоятельно работникам ООО «МАК», а передавал их ему (ФИО2), и он уже выдавал ключи работникам. Таким образом были риски, что работники ООО «МАК», имея магнитный ключ, могут вынести имущество Общества за пределы базы. Помимо этого, периодически в ночное время требовалось запускать производственные печи в термическом цехе, в связи с чем ему приходилось просить об этом охранников арендодателя, за что он дополнительно наличными денежными средствами оплачивал их услуги. Аналогичная ситуация была и с уборщицей. Он оплачивал ей заработную плату наличными денежными средствами в размере 15.000 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства он выплачивал из личных денежных средств, а именно получаемых в качестве премии. Однако с января 2023 года у него изменились условия оплаты труда и премию он мог получать только по решению учредителей Общества, в связи с чем стал ограничен в получении денежных средств. Проанализировав сложившуюся ситуацию, им было принято решение о трудоустройстве в ООО «МАК» его отца – ФИО11 на должность сторожа, а получаемые ФИО11 денежные средства, он тратил на оплату услуг уборщицы. Таким образом никакие денежные средства у ООО «МАК» он не похищал, умысла на хищение у него не было. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вина, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 является соучредителем, а также генеральным директором ООО «МАК». В марте 2024 года ФИО2 был снят с должности генерального директора, однако какое-то время оставался соучредителем компании. В ходе проверки документации были выявлены расхождения в табелях учета рабочего времени, которые велись непосредственно на производстве – адрес, и теми, которые в силу выполнения должностных обязанностей составлял ФИО2 в офисе организации по адресу: адрес, которые впоследствии передавались в бухгалтерию для начисления и оплаты труда работников ООО «МАК». Так в ходе изучения табелей рабочего времени было установлено, что в ООО «МАК» в должности сторожа трудоустроен ФИО11, однако в ООО «МАК» отсутствовала штатная должность сторожа. Указанные обстоятельства были выявлены в мае-июне 2024 года, после чего было написано заявление в правоохранительные органы. При этом ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей обязан был подготовить приказ о назначении его на должность, чего сделано не было, равно как и должностную инструкцию, которая также отсутствует. В настоящее время он согласен с суммой имущественного ущерба, причиненного преступлением, указанной в обвинительном заключении, на ней настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее он работал в ООО «МАК», в период с дата по дата занимал должность главного инженера. ФИО2 является на тот момент генеральным директором ООО «МАК», принимал его на работу. Впоследствии ему стало известно, что в штате компании был человек, который по факту не работал, - это ФИО11, поскольку в штатном расписании отсутствовала должность сторожа, и по факту ФИО11, на производстве – адрес, отсутствовал. Учет рабочего времени на производстве вели непосредственно мастера, которые передавали информация Свидетель №3, которая в свою очередь передавала документы в офис ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает с дата в ООО «МАК» в должности кладовщика. Производственный цех ООО «МАК» располагается по адресу: адрес. Она по просьбе руководителя заполняет табель учета рабочего времени на производстве дважды в месяц, после чего передает его в офис ФИО2 Ей известно, что в штате ООО «МАК» нет должности сторожа. Также е известно, что в штате ООО «МАК» отсутствует должность уборщицы, но по факту уборщица в производственном помещении была, она получала заработную плату наличными денежными средствами. ФИО11 ей не знаком, такого человека на производстве не было. 

Кроме вышеназванных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением представителя ООО «Интеграция нефтесервис» ФИО3, в котором он просит провести проверку в отношении бывшего генерального директора ООО «Металлургическая алюминиевая компания» ФИО2, который трудоустроил на должность сторожа ФИО11, который фактически на рабочем месте отсутствовал (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен служебный кабинет. В ходе осмотра изъяты ответы на ранее направленные запросы, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 115-119);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъято: сведения по балансу ООО «МАК» за каждый квартал 2024 года; копия приказа о назначении ФИО2 генеральным директором; копия протокола общего собрания учредителей ООО «МАК», копия трудового договора с ФИО2; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАК»; копия Устава ООО «МАК»; сведения о расчетном счете ФИО11; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАК» с марта 2023 года по январь 2024 года; копии табелей учета рабочего времени; копия журнала инструктажа на рабочем месте ООО «МАК»; копия трудового договора ФИО11, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего документы: сведения по балансу ООО «МАК» за каждый квартал 2024 года; копия приказа о назначении ФИО2 генеральным директором; копия протокола общего собрания учредителей ООО «МАК», копия трудового договора с ФИО2; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАК»; копия Устава ООО «МАК»; сведения о расчетном счете ФИО11; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАК» с марта 2023 года по январь 2024 года; копии табелей учета рабочего времени; копия журнала инструктажа на рабочем месте ООО «МАК»; копия трудового договора ФИО11; ответы на запросы относительно выдачи пропусков, от ИП ФИО12 о пропускном режиме на территорию базы по адресу: адреса; сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет, с приложением копий указанных документов (том №... л.д. 131-147, 148, 149-251, том №... л.д. 1-172).

Также по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО13, которая показала, что вела предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Такое преступление как мошенничество, расследуется непосредственно по месту обращения с заявлением о преступлении, в связи с чем предварительное следствие осуществлено отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес. Никакие материалы уголовного дела она не уничтожала, все документы указаны в описи. Сумма ущерба установлена на основании выписок по расчетным счетам ФИО11 и реестров выплаты заработной платы;

- ФИО3 А.С., который показал, что работал в должности оперуполномоченного ОП по адрес УМВД России по адрес, куда поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО2, в связи с чем на основании поручения своего руководителя осуществлял проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом по указанию руководителя к проведению проверки могут быть привлечены также иные лица.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что в 2022 году был трудоустроен в ООО «МАК». ФИО2 является директором ООО «МАК». Табеля учета рабочего времени составлял непосредственно ФИО2, а ему предоставляли сведения с производства, а именно Свидетель №3 Свидетель №3 сведения предоставляли мастера участков, а она переносила сведения в электронный вид. На территорию базы имелся пропускной режим, однако охрана арендодателя не отвечала за сохранность имущества непосредственно ООО «МАК», поэтому в организацию требовался сторож. Ему известно, что на должность сторожа был принят в итоге ФИО11, однако фактически он на производстве не был. Также ему известно, что была уборщица в производственном цеху, которая в штате не состояла, в связи с чем ФИО2 через него передавал денежные средства в счет оплаты уборщицы ежемесячно по 15.000 рублей. Также ему известно, что в ночное время для прогрева включали печи охранники арендодателя, которым также выплачивались наличные денежные средства в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, показания свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, ФИО15,, ФИО13, Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходивших событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд не усматривает оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение денежных средств при трудоустройстве ФИО11, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, которые указали на отсутствие на рабочем месте – непосредственно в производственном цехе, сторожа (вахтера) ФИО11 Исследованные же в ходе в судебного разбирательства письменные материалы дела, а именно протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены табеля рабочего времени, свидетельствуют о внесении изменений в табеля учета рабочего времени недостоверной информации относительно фактически отработанного ФИО11 времени, и как следствие – перечисление ему денежных средств в качестве заработной платы на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». При этом из показаний самого подсудимого следует, что ФИО11 действительно был фиктивно трудоустроен, фактически на рабочем месте не находился. 

Довод же подсудимого о том, что денежные средства, которые были начислены ФИО11 в качестве заработной платы, шли на оплату услуг уборщицы, объективно ничем не подтвержден, поскольку ни один из свидетелей, в том числе допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО15, не указал, что был очевидцем снятия денежных средств с расчетного счета ФИО11 и последующей их передачи уборщице в качестве заработной платы. 

Напротив, доводы подсудимого и его защитника в указанной части опровергаются письменными материалами дела, а именно платежными поручениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым денежные средства в качестве заработной платы были выплачены с расчетного счета ООО «МАК» на расчетный счет ФИО11 При этом стороной защиты не представлено доказательств того, что именно данные денежные средства впоследствии поступили в распоряжение ФИО2 для последующей выплаты уборщице в качестве заработной платы, либо что банковские карты, эмитированные на имя ФИО11, были переданы ФИО2 для последующего распоряжения находящимися на них денежными средствами. Сам же ФИО11 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не соглашаясь с доводами подсудимого и его защитника относительно отсутствия причиненного ущерба, поскольку сумма такового в ходе предварительного следствия не установлена, суд отмечает, что имеются платежные поручения с отметкой «Исполнено» о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «МАК» в адрес ФИО11, на расчетные счета последнего, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, поскольку они коррелируются со сведениями по движению денежных средств по расчетным счетам самого ФИО11 При этом доводы стороны защиты о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы для определения суммы ущерба, представляются суду необоснованным, поскольку каких-либо специальных познаний в бухгалтерии в данном случае не требуется, сумма определена путем математического расчета, что представляется суду логичным, с учетом представленных документов. Помимо этого, суд отмечает, что представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства указал, что действительно в ходе предварительного следствия называл иную сумму причиненного ущерба, однако в настоящее время согласен с той суммой, которая была установлена в ходе предварительного следствия, и на ней настаивает.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что между ним и ООО «МАК» в феврале 2025 года подписано мировое соглашение, по которому ему были выплачены денежные средства в размере четырех тысяч рублей, следовательно у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «МАК», суд отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, лежит на стороне обвинения. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Таким образом, установленный факт заключения мирового соглашения между ООО «МАК» и ФИО2 в рамках вопроса о продаже доли, не может служить единственным и достаточным основанием отсутствия причиненного имущественного ущерба, а как следствия признания в действиях ФИО2 отсутствия состава преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, вопреки доводам защитника – адвоката. 

Вопреки доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, а именно отсутствии л.д. 3 тома №... – листа резолюции, который имел место при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд отмечает, что указанный документ не может быть признан доказательством по уголовному делу в том смысле, в котором уголовно-процессуальный закон придает значение доказательствам, при этом допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный ФИО3 А.С. показал суду, что проведение процессуальной проверки по данному уголовному делу было поручено именно ему, в том числе проведение проверки по решению руководителя может быть поручено также иному лицу, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Более того, суд отмечает, что ранее дважды уголовное дело направлялось по подсудности из Железнодорожного районного суда адрес в Советский районный суд адрес, откуда в Октябрьский районный суд адрес, в связи с чем не исключает утерю листа-резолюции при пересылке. 

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание какого-либо из заключений экспертов в рамках настоящего уголовного дела недопустимым доказательством, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ООО «МАК» в лице представителя ФИО3, которому были делегированы соответствующие полномочия, при этом уголовно-процессуальный закон не предъявляет жестких требований к доверенности лица, допущенного следователем в качестве представителя потерпевшего.

Суд также вопреки доводам стороны защиты, отмечает, что в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует постановление об определении места предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя приобщено постановление об определении места предварительного следствия от дата за подписью руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по адрес ФИО16, которое как пояснил государственный обвинитель было представлено из материалов контрольного производства по результатам допроса в качестве свидетеля следователь Свидетель №4, которая не смогла дать пояснения по данному вопросу. Согласно указанному постановлению местом проведения предварительного следствия был определен отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес. Таким образом, с учетом соблюдения требований ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел РФ суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми, а обвинительное заключение юридически ничтожным. Следует отметить, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ).

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела, не усматривается. При этом, уголовное дело по существу, рассмотрено судом, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам стороны защиты обвинение и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 171, 172, 220 УПК РФ), каких-либо нарушений не установлено. А довод стороны защиты о несоответствии копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому ФИО2, оригиналу, находящему в материалах уголовного дела, направлен на введение в заблуждение, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, т.к. один из листов обвинительного заключения распечатан дважды, а обвинительное заключение соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимых, материалы дела не содержат. При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного обвинения в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается.

Доводы же стороны защиты о том, что при проведении предварительного следствия было нарушено право подсудимого на защиту, а именно у ФИО2 имелся еще защитник – адвокат, от которого он не отказывался, суд отвергает, поскольку как следует из материалов уголовного дела дата между ФИО2 и адвокатом ФИО17 было заключено соглашение на защиту интересов ФИО2 в ОБЭП адрес. В этот же день ФИО2 был опрошен с участием защитника – адвоката ФИО17 Впоследствии только лишь дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что между адвокатом ФИО17 и ФИО2 не было заключено соглашение на представление интересов ФИО2 при расследовании уголовного дела в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, поскольку отсутствует соответствующий ордер адвоката.

Относительно доводов стороны защиты о не уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд отмечает, что указанный довод был заявлен стороной защиты в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем вынесено мотивированное постановление с приложением реестра почтовых отправлений в адрес ФИО2 уведомления о возбуждении уголовного дела. При этом в силу ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками, и как следствие не требует возобновления предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что фактически ФИО11 не будет осуществлять служебную деятельность, не будет исполнять возложенные на него обязательства, используя свое служебное положение, трудоустроил его на должность в ООО «МАК» на должность сторожа. Впоследствии заведомо зная, что ФИО11 на производстве отсутствует, не исполняет возложенные на него обязанности, получая с производства табели учета рабочего времени без указания в них ФИО18, вносил сведения в табель учета рабочего времени, который впоследствии предоставлял в бухгалтерию для последующей оплаты, заведомо недостоверные сведения об отработанном ФИО18 времени. 

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, поскольку он предоставил заведомо ложные сведения о якобы отработанном времени ФИО11 в табель рабочего времени, умышленно введя в заблуждение работников бухгалтерии о необходимости начисления заработной платы ФИО11 Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом, в данном случае денежными средствами ООО «МАК», идущими на выплату заработной платы.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 на основании распоряжения о приеме работника на работу ООО «МАК» от дата принят на работу в указанную организацию на должность генерального директора. При этом в графе «руководитель организации» указан ФИО2 Впоследствии дата между ООО «МАК» и ФИО2 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имущество и денежными и средствами Общества. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2, или для оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес и московской области, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №... л.д. 187, 189); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, наличие заболеваний у его близких родственников, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, страдающим рядом заболеваний, а также родителям супруги, которые также являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний, а также оказание благотворительной помощи (перечисление денежных средств в детский фонд).

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, с учетом наличия у него постоянного источника дохода. 

Размер штраф суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения при назначении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701305, р/с 40№..., Банк: отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 18№..., УИН:18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- документы, ответы на запросы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Помощник судьи: