Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002319-22

Производство № 2-98/2026 (№ 2-1299/2025)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02.02.2026 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 14.01.2025 она обратилась в ателье «Иголочка», расположенное в 

<

адрес> для оказания услуги по стирке пухового пальто «MAX MARA».

В тот же день 14.01.2025 между нею и ИП ФИО2 был заключен договор по оказанию услуги по стирке вышеуказанного пуховика, ею была произведена предоплата услуги в размере 1000 руб.

17.01.2025 она пришла в ателье «Иголочка» и произвела оплату полной стоимости оказанной услуги, путем перечисления 1000 руб. на банковский счет ответчика. Полная стоимость услуги составляла 2000 руб.

Ею было обнаружено, что пуховое пальто уменьшилось, при детальном рассмотрении вещи она обнаружила, что пуховое пальто обрезано по длине на 20 см, и подшито.

Она обратилась к ответчику с устной претензией и попросила в добровольном порядке возместить ей рыночную стоимость поврежденной вещи. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что пальто было ею обрезано по длине, и предложила ей компенсацию в размере 5000 руб.

26.02.2025 она обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался от её получения.

05.03.2025 она направила ответчику претензию почтовым курьером. 06.03.2025 ФИО2 вручался конверт, с претензией, однако ответчик отказался от её получения.

Согласно проведенной оценке проведенной оценщиком ФИО13, рыночная стоимость принадлежащего ей пухового пальто с учетом износа составляет 51813 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу: двукратную стоимость пухового пальто «MAX MARA» в размере 103626 руб.; 2000 руб. – стоимость оплаченной ею услуги; 2000 руб. - неустойку за несвоевременное возмещение ущерба; 80000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки рыночной стоимости пухового пальто.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что 14.01.2025 истец обратился к нему, оказать услугу по стирке пухового пальто, сумма услуги составила 2000 руб., что подтверждается товарным чеком. 17 01.2025 данная услуга по стирке пухового пальто была оказана, в тот же день истец пришла забрать пуховое пальто, при проверке качества выполненной услуги, не заявил ни о каких недостатков и претензий по оказанной услуги оплатив недостающую сумму (1000 руб.). Однако спустя месяц 26.02.2025 истец заявила, что пуховое пальто обрезано. Ответчик предложил представить пуховое пальто, однако истец его не представил. Претензию истец не предъявил, ответчик её не получил. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, тем более, что пуховое пальто было специально им обрезано во время оказания услуги (стирки). Просила оставить исковое заявление истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО14 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2025 ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор по стирке пухового пальто истца, срок исполнения - 15.01.2025, стоимость - 2000 руб. (из которых 1000 руб. была уплачена истцом 14.01.2025).

17.01.2025 ФИО1 (заказчик) пришла к исполнителю услуги ИП ФИО2 в ателье «Иголочка» расположенное в 

<

адрес>, где доплатила 1000 руб. и приняла от исполнителя пуховое пальто без указания на какие-либо недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 (далее Правила), при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные ст. 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 10 Правил).

Как следует объяснений сторон, пуховое пальто после выполнения стирки приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, при принятии результата работы или в ходе ее проведения не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В подтверждение того, что переданное 14.01.2025 для стирки пуховое пальто было по длине такого размера, что скрывало колени истца, а предано оно ответчиком истцу 17.01.2025 иного размера по длине (пуховое пальто стало выше колен истицы) истцом представлены следующие доказательства:

- её пояснения об обстоятельствах случившегося;

- фотографии истицы, в пуховом пальто, выполненные до 14.01.2025, на которых она в пуховом пальто, которое скрывает её колени;

- аудиозаписи от 25.01.2025, 28.02.2025, 26.02.2025, на которых имеется запись разговоров сторон относительно того, каким образом в результате стирки пухового пальто, оно могло изменить размер (по длине), а также требований истца возместить ей стоимость испорченной вещи, а также вручение истцом ответчику претензии (после прослушивания аудиозаписей ответчик признала, что это она общалась с истицей (Т. 1 л.д. 120 оборотная сторона));

- видеозапись от 22.12.2024 произведенной с камеры установленной в подъезде 

<

адрес> с изображением истца в пуховом пальто.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 показал, что 14.01.2025 до посещения им с ФИО1 ателье на ул. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как та примеряла пуховое пальто, и оно закрывало её колени. Он присутствовал при передаче пухового пальто истцом ответчику для стирки. 17.01.2025 после получения у ответчика пухового пальто он видел, как ФИО1 его примеряла, он обратил её внимание на то, что пуховое пальто сильно укорочено, не закрывает колен (Т.1 л.д. 119).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 показала, что в конце 2024 года видела ФИО1 в пуховом пальто (длинном – закрывающим колени) (Т. 2 л.д. 101 (оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о подложности доказательств, представленных истцом (фотографии истца в пуховом пальто, аудиозаписи), которые он просил из числа доказательств исключить, признать аудиозаписи недопустимыми доказательствами, исключив аудиозапись из числа доказательств по делу.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Ввиду отсутствия сомнений в подлинности представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для выполнения действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка работы по стирке пухового пальто истца ответчиком, выразившийся в том, что пуховое пальто переданное ответчику для стирки было укорочено по длине в период времени с момента передачи пухового пальто 14.01.2025 до получения его истцом от ответчика 17.01.2025. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику была предъявлена устная претензия о возмещение ей убытков за испорченную вещь 28.01.2025, 26.02.2026 вручена письменная претензия о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, а также письменная претензия от 15.03.2025 была направлена ответчику с требованиями расторжении договора, возврате уплаченных по договору 2000 руб. и возмещении двукратной стоимости утраченной вещи.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзаца 4 п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости пуховика «MAX MARA» оценщика ФИО17 от 04.09.2025 № №, рыночная стоимость указанного пуховика на дату оценки составляет 51813 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № №/25 рыночная стоимость пухового пальто, представленного на экспертизу, по состоянию на 14.01.2025, без признаков переделки (без его обрезки по длине) составляет ориентировочно 10200 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № №/25, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании двукратную стоимость пухового пальто (103626 руб.) частичному удовлетворению в размере 20400 (10200*2) руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд находит требование истца о взыскании уплаченных им по договору от 14.01.2025 2000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом неустойка исчислена за период с 16.03.2025 по 18.09.2025, в размере 11 220 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. х 187 дней х 3%.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при исчислении штрафа суд исходит из двукратной стоимости поврежденной вещи в сумме 20400 руб., взыскания уплаченных по договору 2000 руб., неустойки в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 200 руб.

С учетом изложенного, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обращалась за помощью представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлены:

- договор об оценки имущества от 04.09.2025 заключенного с частнопрактикующим оценщиком ФИО5 и квитанция на сумму 5000 руб. оценщика ФИО5

- квитанция на оплату юридической помощи адвоката ФИО6 от 30.10.2025 Серии АЦ № №, на сумму 30000 руб.

Факт оказания истцу услуг оценщика ФИО5 подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости пуховика «MAX MARA» от 04.09.2025 № №

Факт оказания адвокатом ФИО6 услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 названного пункта постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг, фактическое исполнение заключенного соглашения судом установлено.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

ФИО1 было заявлено четыре самостоятельных требования о взыскании: компенсации морального вреда; 103626 руб. - двукратной стоимости пухового пальто «MAX MARA»; 2000 руб. - стоимости оплаченной ею работы; 2000 руб. – неустойки.

Судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 02.02.2026 удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда (принцип пропорциональности возмещения издержек не применяется), а также три имущественных требования на общую сумму 24400 руб. (22,67%) (применяется принцип пропорциональности).

Согласно представленным документам ФИО1 уплатила доверенному лицу 30000 руб. за представление её интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. по оплате услуг оценщика.

Таким образом, при делении 35 000 (30000 + 5 000) руб. на четыре заявленных требования, неимущественное требование будет иметь цену в сумме 8 750 руб., а три имущественных требования 26250 руб.

Поскольку требования, к которым применяется принцип пропорциональности возмещения, удовлетворены частично, в размере 22,67%, размер возмещения за данные требования будет равен 5 590,88 руб.

При таких обстоятельствах, в возмещение расходов истца с ответчика подлежит взысканию 14700, 88 (8750 + 5590,88) руб.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 обратилась за помощью к ФИО9

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025 заключенного с ФИО10; расписка ФИО11 от 15.10.2025 о получении от ФИО2 55000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг; акт от 18.11.2025 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2025.

- чек ПАО «Сбербанк» от 26.11.2025 на сумму 9600 руб., подтверждающий перечисление ФИО2 денежных средств на счет Управления судебного департамента по Псковской области для оплаты проведения судебной экспертизы по её ходатайству.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 27.01.2026, расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» были отнесены на ответчика ФИО2

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы проведенной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составила 10000 руб. (счет на оплату от 15.12.225 № № Т. 1 л.д. 139), а ответчиком на счет судебного департамента было перечислено только 9600 руб., с него в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» подлежит взысканию 400 руб.

Так как истцу отказано в удовлетворении имущественных требований на сумму 83226 руб. (77,33%), к которым применяется принцип пропорциональности, с него в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 37698,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 39 600 рублей: из которых: 20 400 руб. - двукратная стоимость поврежденной вещи; 2000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 14.01.2025; 2000 руб. - неустойка; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 13 200 руб. - штраф,

а также 14 700 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 400 рублей за проведение судебной экспертизы (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в возмещение судебных расходов 37698 рублей 38 копеек.

Вещественное доказательство - пуховое пальто «MAX MARA» передать ответчику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2026.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<

данные изъяты>