Дело № 2-1152/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-001942-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 27 июля 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2, действующей от своего имени и имени ответчиков ФИО3, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, а также штрафа,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48044 руб. 15 коп., в том числе: 48044 руб. 15 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено вышеуказанное соглашение, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 500000 руб. на неотложные нужды под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, а с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате основного долга по кредиту. По имеющимся у истца сведениям наследниками заёмщика являются его сыновья ФИО3 и ФИО3, а также супруга заёмщика ФИО2, которым банк направил требование о возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № от 6 сентября 2018 г. по состоянию на 15 июня 2021 г. в размере 52 423 руб. 91 коп., в том числе: 28 058 руб. 77 коп. – основной долг, 24365 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 7 сентября 2018 г. по 25 ноября 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 32 коп.

В обоснование увеличения исковых требований представитель банка указал на наличие в кредитном договоре условия, в соответствии с которым в связи с недействительностью договора страхования в отношении ФИО6 процентная ставка за пользование кредитом должна быть увеличена с 12 % до 16,5 % годовых.

В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление от ФИО2 денежных средств в размере 19985 руб., которые были зачтены в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Дополнительно объяснил, что в рамках заключённого с ФИО6 кредитного договора заёмщиком было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков №, согласно которой ФИО6 присоединился к программе коллективного страхования заёмщиков АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая плата за услугу составила 39672 руб. 32 коп., в том числе страховая премия (отправляется СК) – 11613 руб. 29 коп., комиссия банка за услугу – 23778 руб. 84 коп., НДС за оказанную услугу 4280 руб. 19 коп. В июле 2020 года в банк поступила информация о смерти заёмщика и после предоставления его родственниками необходимого пакета документов было направлено соответствующее сообщение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо АО СК «РСХБ-Страхование» с отказом в страховой выплате в связи с тем, что у заёмщика до момента присоединения к программе коллективного страхования был установлен диагноз, который исключал принятие заёмщика на страхование. При этом страховая компания возвратила внесённую страхователем за такого заёмщика страховую премию в размере 11613 руб. 29 коп., которая была направлена истцом на счёт заёмщика и распределена в счёт погашения основного долга в размере 9312 руб. 35 коп. и в счёт погашения просроченных процентов в размере 2300 руб. 94 коп. Однако комиссия банка за оказанную услугу подключения к программе страхования в таком случае возвращению не подлежит.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО3 заявлен встречный иск к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, в размере 28059 руб. 03 коп., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора ФИО6 был подключён к Договору коллективного страхования, заключённого между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». За подключение к Программе страхования за счёт денежных средств, предоставляемых в кредит, банку была перечислена плата за присоединение к Программе страхования в сумме 39672 руб. 32 коп, из которых 11613 руб. 29 коп. – страховая премия, 28059 руб. 03 коп. - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанная с распространением на заёмщика условий Программы страхования. Поскольку договор страхования в отношении ФИО6 был признан недействительным с момента его заключения с возвращением страховой премии в размере 11 613 руб. 29 коп., плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанная с распространением на заёмщика условий Программы страхования, также должна быть возвращена. 

Истец-ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно объяснил, что на основании заявления заёмщика ФИО6 тот был присоединён к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №). В заявлении на присоединение к указанной Программе ФИО6 указал, что обязывается уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования в размере 28 059 руб. 03 коп., а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность этих сумм составляет величину страховой выплаты в размере 39 672 руб. 32 коп., которую ФИО6 обязался единовременно оплатить АО «Россельхозбанку» за весь срок страхования. Банк исполнил свои обязательства по сбору, обработке, технической передаче информации о заёмщике, а именно принял от заёмщика предоставленные им документы, отсканировал их, занёс в соответствующую компьютерную программу и составил бордеро, куда включил ФИО6, а тот, в свою очередь, оплатил эту услугу. Следовательно, обязательство банка по оказанию вышеуказанной услуги прекращено в связи с надлежащим исполнением сторонами условий сделки. Заключение договора страхования – это другая сделка, находящаяся за рамками оказания услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике. Признание недействительным договора страхования не свидетельствует о том, что банком не оказана услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка и поддержала встречный иск. Дополнительно объяснила, что при оформлении кредитного договора ФИО6, как заёмщик, в целях получения пониженной ставки по кредиту согласился на подключение к программе личного страхования, хотя и понимал, что не соответствует требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы, так как имел инвалидность. Не скрывая этого, он предоставил сотруднику банка документы, подтверждающие его доход, в том числе сведения о получении пенсии по инвалидности. В свою очередь сотрудник банка, не взирая на инвалидность заёмщика, не отказал ФИО6 в заключении кредитного договора с пониженной процентной ставкой как лицу, подключённому к Программе страхования, и взял с него за услугу по подключению к Программе страхования определённую денежную сумму, тем самым обманул заёмщика и злоупотребил своим правом. Таким образом, банк оказал услугу по подключению к Программе страхования ненадлежащим образом, что повлекло для заёмщика и его наследников неблагоприятные последствия в виде отказа в страховой выплате. ФИО6 при жизни имел намерение оспорить условие кредитного договора, касающееся взимания с него платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике. Хотел сделать это после исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств. Но не успел сделать это в связи со смертью. Обратила внимание суда на то, что условия, содержащиеся в заявлении на присоединение к программе страхования, не являются условиями кредитного договора, заключенного между банком и заёмщиком. Банк, возлагая на себя обязательство по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, обязан был предоставить в страховую организацию такие сведения о заёмщике, которые позволили бы ему стать застрахованным лицом и, при наступлении страхового случая, получить страховую выплату, то есть распространялись бы на заёмщика. Однако банк предоставил в страховую организацию недостоверные сведения о заёмщике, что привело к признанию договора страхования недействительным. Из чего следует, что банк не выполнил предусмотренные в п. 15 кредитного договора услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, а, значит, уплаченная стоимость услуг подлежит возврату. По мнению ФИО2, пункт заявления ФИО6 на присоединение к программе страхования, в котором тот уведомлён, что если будет установлено, что в момент присоединения к программе страхования подпадал под категорию лиц, которые не могут быть застрахованы, возвращается только часть страховой платы, равной сумме страховой премии, является незаконным, так как изначально делает бесполезными услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, а само по себе такое условие противоречит общепринятым нормам правопорядка и ущемляет права потребителя. Дополнительно объяснила, что она (ФИО4) отказалась от наследства по закону после супруга ФИО6, сын ФИО3 не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору с учётом повышенной процентной ставки, ФИО2 указала, что при заключении договора страхования ФИО6 в полном объёме исполнил п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования, так как дал согласие на осуществление личного страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования на весь срок страхования. А в связи со смертью не имел возможности предоставить документы о личном страховании после признания договора страхования недействительным. Поэтому п. 4 Индивидуальных условий кредитования не может быть применим к наследникам, поскольку связан непосредственно с личностью заёмщика. Вместе с тем, п. 4 Индивидуальных условий кредитования не содержит условия об увеличении процентной ставки по кредитному договору в связи с признанием договора страхования недействительным. Поскольку стороной договора страхования является именно АО «Россельхозбанк», последний, действуя добросовестно, мог предложить заёмщику представить медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у заёмщика заболеваний, препятствующих его подключению к Программе страхования.

Ответчики ФИО3 и ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. ГПК РФ, поручили ведение дела по иску АО «Россельхозбанк» к ним и встречному иску к АО «Россельхозбанк» одному участнику – ФИО2

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО3, а также представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», как кредитором, и ФИО6, как заёмщиком, заключено соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заёмщик обязался производить уплату кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 25-м числам месяца (л. д. 13-17).

В соответствии с п. 4 соглашения при согласии заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12% годовых (п. 4.1); в случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днём окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заёмщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (п. 4.2). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л. 

<

...>), что не оспаривается ответчиками.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключён договор коллективного страхования №.

На основании указанного заявления ФИО6 был присоединён к Программе страхования №, что подтверждается выпиской из бордеро за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л. д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило в адрес Ивановского РФ АО «Россельхозбанк», что в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем АО «Россельхозбанк» последним был представлен пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО6, присоединённым к Программе коллективного страхования. В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 вышеуказанного договора ФИО6 как лицо, ранее находившееся на стационарном лечении в связи с имеющимся у него кардиологическим заболеванием, признан лицом, не отвечающим требованиям Программы по состоянию здоровья, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО6 является недействительным, последний исключён из списка застрахованных лиц за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченная страховая премия в размере 11613 руб. 29 коп. будет возвращена банку (л. д. 35).

Обоснованность признания договора страхования в отношении ФИО6 недействительным сторонами по делу не оспаривалась. 

Из представленного банком расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая премия в размере 11 613 руб. 29 коп. возвращена в банк и распределена в счёт погашения основного долга в размере 9 312 руб. 35 коп. и в счёт погашения просроченных процентов в размере 2 300 руб. 94 коп.

Оставшаяся непогашенной задолженность в размере 48044 руб. 15 коп. была истребована банком у ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО2, коих банк считал наследниками ФИО6 (л. 

<

...>, 39).

Рассматривая встречные исковые требования К-ных о необходимости возврата банком платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, в размере 28 059 руб. 03 коп., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из нижеследующего.

Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик ФИО6 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5), в котором выразил своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО6 обязуется уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанной с распространением на него условий договора страхования, в соответствии с утверждёнными тарифами, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 39 672 руб. 32 коп.

Также подтвердил свою осведомлённость о том, что если будет установлено, что на момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 заявления, то договора страхования признаётся недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования. При этом возврату ему подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесённой за него страхователем. 

Одновременно в п. 1 заявления ФИО6 подтвердил, что на момент подписания заявления он не является инвалидом, не получал какого-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью. 

А пунктом 8 заявления подтвердил, что вся информация, приведённая в заявлении, является полной и достоверной, и ему известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения им недостоверной информации.

Имея право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, ФИО6 назначил им АО «Россельхозбанк» (п. 4 заявления).

Из пунктов 7 и 9 заявления следует, что ФИО6 уведомлён, что присоединение к Программе страхования N 5 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка; подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлён банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. 

С Программой страхования N 5 ФИО4 был ознакомлен, возражений по её условиям не имел и обязался выполнять её, также был уведомлен банком и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им страховой платы за подключение к Программе страхования.

Проанализировав вышеприведённые нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях получения кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, а также сумме страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на него условий программы страхования. При этом ФИО4 добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором, а также выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, на получение дополнительной банковской услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, что подтверждается его личной подписью, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

Взятые на себя обязательства по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике АО "Россельхозбанк" выполнило в полном объёме. 

Вопреки мнению ответчика ФИО2, обязанность по проверке банком достоверности предоставленной заёмщиком информации не предусмотрена. Цена услуги, являясь одним из условий договора, была включена банком в оферту и в дальнейшем акцептована (согласована) заёмщиком при подписании договора (п. 15 индивидуальных условий).

Наименование банковской услуги, а именно обозначение её как «услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования» позволяет определить цель осуществления этой услуги, касающейся именно информации о заёмщике, связанной с подключением его к программе страхования, но не свидетельствует о том, что факт оказания этой услуги автоматически гарантирует действительность заключённого договора страхования в отношении заёмщика даже в случае, если им предоставлены недостоверные сведения о себе.

ФИО6 достоверно знал, что не подходит под Программу коллективного страхования, однако до момента своей смерти не воспользовался правом оспорить законность оказанной ему банком услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования. 

Довод К-ных о том, что банк предоставил в страховую организацию недостоверные сведения о заёмщике, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку недостоверность предоставленных сведений обусловлена предоставлением недостоверных сведений самим заёмщиком ФИО6, а не искажением их банком. Тогда как банк, получив от заёмщика предоставленную тем информацию, исполнил своё обязательство по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике путём получения этой информации и включения заёмщика в бордеро. 

Заключая договор страхования заёмщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, АО "Россельхозбанк" действовал по поручению ФИО6

Данная услуга, как и любой другой договор, является, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, возмездной сделкой.

При этом заёмщик, будучи осведомлённым о стоимости оказываемой услуги, не отказался от её получения, наоборот, согласившись быть включённым в Программу страхования и предоставив банку заведомо недостоверные сведения о себе, взял на себя риск последствий, связанных с признанием договора страхования недействительным, в том числе в виде увеличения процентной ставки по кредиту.

Специфичность услуги по организации страхования заёмщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заёмщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заёмщику. При этом, согласно материалов дела, истцу разъяснено право быть застрахованным в любой иной страховой компании или присоединиться к предложенной банком программе. Банк не устанавливал для заёмщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке её оказания и т.п. О размере платы банку за подключение к программе клиент был проинформирован. При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

С учётом изложенного, суд признаёт не противоречащим положениям ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплату ФИО6 28 059 руб. 03 коп. за услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания данной суммы с банка. Следовательно, оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа также не имеется.

По мнению суда, доводы К-ных об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил требования о взыскании с наследников умершего заёмщика не только задолженности, которая, по сути, представляется из себя оспариваемую К-ными стоимость услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, но и задолженности, образовавшейся в результате необходимости оплаты процентов за пользование полученным ФИО6 кредитом исходя из процентной ставки 16,5% годовых.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" устанавливают запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке срока действия договора, размера процентов и порядка их определения, между тем, условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец подписал кредитный договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части, касающейся повышенной процентной ставке при невыполнении условий непрерывного страхования, что соответствует принципу свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ). 

Суд отмечает, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, которое не было соблюдено ФИО6 ввиду недобросовестных действий, касающихся предоставления банку заведомо недостоверной информации о заёмщике. Именно указанные действия заёмщика повлекли последующее признание договора страхования в отношении ФИО6 недействительным, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде взыскания кредитной задолженности с учётом повышенной процентной ставки должны быть возложены на наследников заёмщика.

Исходя из принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заёмщиком ссудной задолженности. 

В данном случае возможность увеличения процентной ставки при несоблюдении условия страхования была согласована с ФИО6

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования, действующим в случае несоблюдения условия об отсутствии личного страхования заёмщика.

Наследниками ФИО6 исчисленный банком размер задолженности не оспаривался, а оспаривалась сама возможность предъявления таких требований.

С учётом изложенного подлежащая взысканию задолженность составляет 52 423 руб. 91 коп., в том числе: 28 058 руб. 77 коп. – основной долг, 24 365 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются представленные органом ЗАГС сведения о том, что ФИО2 является супругой ФИО6, а ФИО3 и ФИО3 – его сыновьями.

Из сообщения нотариуса Кинешемского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 следует, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного наследственного дела супруга ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону, получив свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 932722 руб. 45 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 290000 руб. На наследственное имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. свидетельства не выдавались.

Принадлежность ФИО6 на момент смерти земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС. 2014 года выпуска подтверждено выписками из ЕГРН и сведениями из ГИБДД, полученными по запросу суда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, ФИО2 и ФИО3 не принимали наследство после умершего ФИО6, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками и в предъявленных банком исковых требованиях в этим ответчикам должно быть отказано. Тогда как ответчик ФИО3 принял наследство после заёмщика ФИО6 в объёме, превышающем размер предъявленных исковых требований, вследствие чего именно с него подлежит взысканию истребуемая банком денежная сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1641 руб. 32 коп. (л. д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Также с последнего в доход бюджета муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 руб. 40 коп., поскольку в случае изначального предъявления банком исковых требований в размере 52 423 руб. 91 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 1772 руб. 72 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по соглашению № от 6 сентября 2018 г. в размере 52423 руб. 91 коп., в том числе: 28058 руб. 77 коп. – основной долг, 24365 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 7 сентября 2018 г. по 25 ноября 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 131 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, а также штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2021 г.