Судья Первушин Ю.Н. № М-786/2025

Судья Руденская Е.С. № 33а-10018/2025

54RS0012-01-2025-001531-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2025, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2025, которым его административный иск оставлен без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к здравпункту №1 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Определениями Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск ФИО1 оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.12.2025.

Не согласившись с указанными определениями суда, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определения суда отменить, принять административный иск к производству иного судьи, удовлетворив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств наличия оснований для освобождения, либо отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 указанного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск ФИО1 без движения и отказывая в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для его освобождения либо отсрочки или рассрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О).

В постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд РФ отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абз. 2 п. 3.3 мотивировочной части).

С учетом требований ст. 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного, ввиду отсутствия какого-либо дохода.

В подтверждение своего материального положения ФИО1 представил справку об отсутствии на дату 22.08.2025 денежных средств на лицевом счете осужденного, которая также содержит информацию о том, что в период с 01.01.2025 по 30.07.2025 на лицевой счет осужденного ФИО1 поступали денежные средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, к числу лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ФИО1 не относится.

Однако, согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержится ФИО1, на дату 22.08.2025 у осужденного на лицевом счете отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что не учтено судьей при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представленная ФИО1 справка содержит информацию об отсутствии денежных средств на 22.08.2025, административный иск направлен им через относительно непродолжительное время после ее получения – 08.10.2025. Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, а получение соответствующих справок у администрации исправительного учреждения занимает определенный временной интервал, совпадение дат соответствующих справок и дат обращений в суд технически затруднено. С учетом прохождения процедуры рассмотрения и регистрации обращения о выдаче справки, дата ее подписания должностным лицом, как правило, не совпадает с датой получения справки на руки осужденным. Учитывая, что в данном случае обращение в суд последовало в разумный срок с момента получения справки, она должна быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего материального положение административного истца.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельства отсутствия на лицевом счете административного истца на момент обращения суд с данным административным иском денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения данного вопроса по существу и предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, вывод судьи об оставлении административного иска без движения по мотиву непредоставления доказательств уплаты государственной пошлины не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат отмене, а административный иск ФИО1 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124-130 КАС РФ о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2025 об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2025 об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья